Рішення № 2601098, 12.07.2007, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 2-643/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Томило Н.Ф., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Луданик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за 2000 р. - і півріччя 2004 року у відповідності з нарахуванням відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначила, що вона вчитель Хрипівської ЗОШ 1-ІІ ступенів і у 2000-20004 роках працювала в зазначеній школі. Згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням особам, які у відповідні роки (2000 p., 2001 p., 2002 p., 2003 p. та 1 півріччя 2004 року ) працювали у сільській місцевості або вийшли на пенсію, заборгованість з виплат нараховується установою у якій вони працювали, тобто відділом освіти Городнянської райдержадміністрації. В зазначений період вона працювала в Хрипівській ЗОШ І-ІІ ступенів і відповідно має право на зазначені кошти.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на її користь заборгованість щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за 2000 р. -1 півріччя 2004 року у відповідності до нарахувань відділу освіти.

Ухвалою судді від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач уточнила заявлені позовні вимоги, а саме період за який підлягає нарахуванню та стягненню заборгованість з безоплатного користування житлом з опаленням і освітленням - за період 2000 р, 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року в сумі 1704, 50 грн., згідно довідки відділу освіти. Підтримала в судовому засіданні уточнені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Пояснила, що в період з 2000 року по 2004 рік включно вона працювала вчителем Хрипівської ЗОШ І-ІІ ступенів. В зазначений період проживала в с Хрипівка Городнянського району Чернігівської області у власному будинку. За період 2000, 2001, 2003 р. та 1 півріччя 2004 року їй своєчасно не нараховувались та не виплачувались гарантовані законом виплати за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням. В зазначений період їй не виплачувались житлові субсидії для відшкодування витрат на оплату житла, за споживання природного газу, електроенергії та придбання твердого палива. З наданою представником відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області довідкою та сумою нарахованої заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням ОСОБА_1 згодна. Просить суд задовольнити позов та стягнути на її користь суму заборгованості згідно довідки відділу освіти Городнянської райдержадміністрації в розмірі 1704, 50 грн..

Представник відповідача по справі Луданик Т.В. у судовому засіданні заявлений позов визнала частково і пояснила, що відповідно до положень ст. 57 Закону України „Про освіту" позивачу нарахована заборгованість за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням у сумі 1704, 50 грн. за період 2000 p., 2001 p., 2003 p. та 1 півріччя 2004 року. У зв'язку з не фінансуванням з бюджету виплат передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту", відсутністю відповідних бюджетних асигнувань працівникам районного відділу освіти не проводилась виплата цієї заборгованості. Згідно Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" від 09.09.2004 року №1994-IV врегульовано правовідносини з цього питання. Цим законом встановлено порядок погашення заборгованості протягом 5 років рівними частинами. У 2005-2006 роках виплата реструктуризовано'! заборгованості позивачу не проводилась. Вважає, що позивач має право вимагати тільки 2/5 частини суми заборгованості, які йому не були виплачені в 2005-2006 роках, оскільки погашення всієї суми заборгованості розстрочено на 5 років.

Представник третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення на позовну заяву за № 14-13/579/5056 від 03.07.2007 року, які оголошено у судовому засіданні. Згідно письмових пояснень відповідача встановлено, що ГУ ДКУ у Чернігівській області вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з урахуванням вимог Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту" педагогічним, наукового-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" в

2

 межах бюджетних асигнувань призначених на цю мету. Приведені в поясненні заперечення на позов аналогічні запереченням представника відповідача по справі - відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області (а.с. 10).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні довідки директора Хрипівської ЗОШ 1-І І ступенів встановлено, що ОСОБА_1 в період з 2000 року по 2004 роки працювала вчителем в зазначеній школі (а.с. 6).

З дослідженої в судовому засіданні довідки про склад сім'ї № 614 від 20.04.2007 року, виданої виконкомом Хрипівської сільської ради Городнянського району встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період 2000 p., 2001 p., 2003 та 1 півріччя 2004 року проживала в власному будинку за адресою : АДРЕСА_1, площа будинку та опалювальна площа становить 45 кв. м. ,  користується твердим паливом (а.с. 2)•

Відповідно до довідки № 978 від 24.03.2006 року управління праці та соціального захисту населення

Городнянської райдержадміністрації встановлено, що ОСОБА_1 в період 2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року не виплачувалась житлова субсидія для відшкодування витрат за споживання природного газу, електроенергії та придбання твердого палива (а.с. 4).

Згідно довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації за № 142 від 25.05.2007 року про нарахування ОСОБА_1 заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням встановлено, що сума заборгованості за період з 01.01.2000 р, 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року складає 1704, 50грн. (а.с. 5).

В ч. 4 етапі 57 Закону України „Про освіту" визначено, що педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають у них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Норми користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати, встановлені Постановою КМУ № 879 від 01.08.1996 року.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача та третьої особи на його боці на норми Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту". Вказаний закон було прийнято 09.09.2004 року, в той час як правовідносини, що склалися між позивачем та відділом освіти, і які досліджуються судом, відбувались в період 2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року, і, таким чином, зазначений Закон не може якимсь чином обмежувати права позивача, оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України він не має зворотної дії у часі і не може обмежувати закріплене Конституцією України право позивача на отримання виплат, гарантованих йому Законом України „Про освіту".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та підлягає стягненню на її користь з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації сума заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за період з 2000 р, 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 58 Конституції України, ст. 57 Закону України „Про освіту", Постановою КМУ від 01.08.1996 p. N 879 „Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 1704 грн. 50 коп.3аборгованості з виплат за безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням за період 2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року, без врахування податків та обов'язкових платежів, що підлягають утриманню.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. для зарахування на рахунок № 31212259700101 держбюджету Городнянського району, код одержувача 21406290, ГУ ДКУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.