Постанова № 26010131, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-898/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю., Павленко Т.А., представника апелянта -Шипіло І.А., представника позивача -Буйвола Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»(далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області Державної податкової служби № 0003741520 від 02.12.2011 року та № 0000011520 від 04.01.2012 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 0003741520 від 02.12.2011 року та № 0000011520 від 04.01.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду вернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Регіонпродукт»є юридичною особою, зареєстрованою Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 05.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 759694 (т. 1 а.с. 15).

11 липня 2011 року службовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Регіонпродукт»з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, в ході якої було встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За результатами камеральної перевірки було складено акт № 301/15-2/32577712 від 11.11.2011 року (т. 1 а.с. 16), на підставі якого, Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П»від 02.12.2011 року № 0003741520, яким ТОВ «Регіонпродукт»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 808 822,00 грн. (т. 1 а.с. 17).

16 грудня 2011 року службовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Регіонпродукт»з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, в ході якої було встановлено порушення п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

За результатами камеральної перевірки було складено акт № 346/15-2/32577712 від 16.12.2011 року (т. 1 а.с. 20), на підставі якого, Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П»від 04.01.2012 року № 0000011520, яким ТОВ «Регіонпродукт»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 808 822,00 грн. (т. 1 а.с. 21).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач розпочав процедуру їх адміністративного оскарження.

За результатами розгляду первинних скарг, ДПА в Київській області було прийнято рішення від 25.01.2012 року № 198/10/25-017/42323-185, відповідно до якого скарги позивача було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС від 02.12.2011 року № 0003741520 та від 04.01.2012 року № 0000011520 -без змін (т. 1 а.с26-27).

Отже, предметом доказування в даній справі є правомірність включення позивачем до суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ.ІІ-ІІІ квартали 2011 року збитків, понесених у 2009-2010 роках.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне

Особливості справляння податку на прибуток підприємств визначено розділом ІІІ Податкового кодексу України.

В той же час, відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

У І кварталі 2011 року діяв Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі -Закон № 334/94-ВР).

Відповідно до ст. 3 Закону № 334/94-ВР, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначено ст. 6 Закону № 334/94-ВР.

Так, згідно п. 6.1. ст. 6 Закону № 334/94-ВР, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до абз. 2 п. 22.4 ст. 22 Закону № 334/94-ВР, у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З 01 квітня 2011 року порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначено ст. 150 Податкового кодексу України.

Так, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, згідно п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Системний аналіз змісту абзацу 2 п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України свідчить про те, що право платника податків на включення до витрат другого календарного кварталу 2011 року показника від'ємного значення за підсумками 1-го кварталу 2011 року пов'язується лише з діяльністю платника податків у цьому кварталі, а тому її положення не поширюються на об'єкти оподаткування, що виникли у 2010 році і регулювались положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який втратив чинність 01 квітня 2011 року.

З рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99р. №1-рп/99 вбачається, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений й у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що у зв'язку із набранням 01 квітня 2011 року чинності розділу ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у І кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року не включається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року було відображено від'ємне значення за 2010 рік.

Так, згідно даних декларації з податку на прибуток ТОВ «Регіонпродукт»за І квартал 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08 графа 3 декларації) становить 15 240 196,00 грн., у тому числі збитки минулих періодів (рядок 04.9 графа 3 декларації) - 14 808 822,00 грн.

У податковій декларації за ІІ квартал 2011 року, у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»позивачем задекларована сума 15 240 196,00 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму - 15 505 870,00 грн.

У податковій декларації за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, у рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»позивачем задекларована сума 15 240 196,00 грн. У рядку 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»вказано суму -15 770 895,00грн.

Тобто, під час формування податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, позивачем до рядка 06.6. «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)»було включено загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011 року з врахуванням раніше понесених збитків у попередніх періодах.

При цьому, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження правильності визначення від'ємного значення об'єкту оподаткування встановленого у податковій декларації за 1 квартал 2011 року, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що при декларуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду, в рядок 06.6 податкових декларацій з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивач безпідставно включив валові витрати задекларовані у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Враховуючи те, що позивачем у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року було безпідставно відображено від'ємне значення з податку на прибуток за 2010 рік, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесених Бориспільською ОДПІ Київської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень від 02.12.2011 року № 0003741520 та від 04.01.2012 року № 0000011520.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року -задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови складено та підписано -10.09.12р.