Ухвала суду № 26009617, 13.09.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/8516/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді -Середа А.В.

при секретарі -Погорєловій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука», Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Благоустрій Кременчука», Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позові позивач просив суд постановити рішення, яким визнати незаконними дії КП «Благоустрій Кременчука»з демонтажу належного йому павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що призвели до його пошкодження. Зобов'язати КП «Благоустрій Кременчука»повернути позивачу належний йому павільйон, без відшкодування ним витрат на демонтаж. Стягнути з КП «Благоустрій Кременчука»на користь позивача майнову шкоду в сумі 14 754 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Головуючий по справі заявив про самовідвід мотивуючи його тим, що він неодноразово приймав участь у розгляді справ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПП «Комерційна фірма «СВІТЛАНА»та під час розгляду вищевказаних справ у позивача виникли неприязні стосунки з головуючим. В результаті чого позивач неодноразово писав скарги на дії головуючого. Це позбавляє головуючого по справі об'єктивно та неупереджено здійснити розгляд справи по суті з точки зору сторін по зазначеній справі.

Відповідно ч. 4 ст. 27 КАС України суддя, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді заявляє самовідвід.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача КП «Благоустрій Кременчука»- Сірачинська Я.І. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради -Келембет О.М. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Представник третьої особи ПП «Комерційна фірма «СВІТЛАНА»в судове засідання не прибув по невідомій суду причині. Про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши заву головуючого судді про відвід та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31,32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука», Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: