Постанова № 26006588, 28.09.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/6081/12

Производство №4/408/275/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"28" вересня 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Свистуновой Е.В.

при секретаре - Кузьминой Н.В.

с участием:

прокурора - Никлюдова В.М.

представителя заявителя - адвоката - ОСОБА_1

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Кривого Рога жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы старшего лейтенанта налоговой милиции Строгановой А.Н. от 15 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 обратился в Дзержинский районный суд г. Кривого Рога с вышеуказанной жалобой, в которой просил отемнить постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы старшего лейтенанта налоговой милиции Строгановой А.Н. от 15 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины.

Как усматривается из материалов жалобы, вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по следующим основаниям. Так, ОСОБА_2, будучи главным бухгалтером ОАО «Регом», действуя на основании Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №996 №996-Х1V от 16.07.1999 года, при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «Регом», являясь служебным лицом предприятия, и ответственной за обеспечение фиксации в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильное и своевременное составление налоговой отчетности, её предоставление в Центральную МГНИ в гор. Кривом Роге, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, умышленно, с целью уклонения от уплаты в государственный бюджет налога на прибыль, в нарушение требований налогового и иного законодательства в Украине в мае 2011 года, умышленно уклонилась от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах.

В постановлении так же указано, что главный бухгалтер ОАО «Регом» ОСОБА_2, достоверно зная, что в отношении ОАО «Регом» возбуждено производство по делу о банкротстве (определение хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №Б38/313-10 от 30.11.10 г.), начато процедуру распоряжения имуществом должника, в ходе которой хозяйственным судом утвержден реестр требований кредиторов должника (ВАТ «Регом»), а так же о том, что согласно ст.14 Закона Украины №2343-Х11 от 14.05.1992 года «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом» - требования конкурсных кредиторов, которые заявлены после окончания срока, установленного для их подачи, или не заявленные вообще - не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд указал в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является граничным и возобновлению не подлежит, - в нарушение ст. 67 Конституции Украины, п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.1 п. 5.2 ст.5 Закона Украины от 22.05.1997 года №283/97-ВР « О налогообложении прибыли предприятий», а так же п. 17.2 ст.17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» №2181-111 от 21.12.2000 года, предусматривающих обязательную уплату в бюджет налогов в установленные сроки, в мае 2011 года умышленно не включила в состав валового дохода предприятия за первый квартал 2011 года сумму кредиторской задолженности, которая не вошла в реестр требований кредиторов и, таким образом является погашенной, чем занизила сумму валового дохода предприятия за первый квартал 2011 года.

Так же, в постановлении указано, что специалистами Центральной МГНИ г. Кривого Рога проведена внеплановая документальная проверка ОАО «Регом» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01.04.2010 года по 01.11.2011 года (акт №202/230/00190791 от 01.02.2012 года), в ходе которой выявлены несоответствия заявленных в налоговой декларации, сумм налоговых обязательств по налогу на прибыль в сторону их необоснованного занижения, в связи с чем занижен налог на прибыль в сумме 3 839 210,00 грн. и вынесено налоговое уведомление-решение №0000182301 от 21.03.2012 года.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы №11.12 от 15.06.2012 года, проведенной ФОП ОСОБА_4, частично подтверждаются выводы Центральной МГНИ по акту проверки №202/230/00190791 от 01.02.2012 года и сумма налога на прибыль, которая неуплачена ОАО «Регом» за период с 01.04.2010 года по 01.11.2011 года составила 2 820 487,00 грн.

Таким образом, умышленные действия главного бухгалтера ОАО «Регом» ОСОБА_2, которые выразились в нарушении требований налогового законодательства, а так же в не полном исчислении и не перечислении в бюджет за первый квартал 2011 года налога на прибыль, привели к фактическому непоступлению в бюджет средств на общую сумму 2 820 487,00 грн., что составляет более 5000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.

На основании вышеизложенного следователем и был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

ОСОБА_2 в лице ее защитника - адвоката ОСОБА_1 считает, что постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, как главного бухгалтера ОАО «Регом» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, вынесено без достаточных на то оснований, а событие, на которое ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела не является преступлением, общественно-опасные последствия в виде непоступления в бюджет средств в особо крупных размерах, на которые указывает следователь, фактически отсутствуют, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ОСОБА_2, а также адвокат ОСОБА_1, каждый отдельно, поддержали свои требования, изложенные в жалобе, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор, принимавший участие при рассмотрении данного дела в суде считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 212 ч. 3 УК Украины вынесено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для его отмены нет. Просит жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене указанного постановления оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_2, ее защитника - адвоката ОСОБА_1, пояснения следователя Строгановой А.Н., мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 236-7 УПК Украины предусмотрено право на обжалование в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело по признакам ч.3 ст.212 УК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_2, что позволяет утверждать о том, что она является возможным и потенциальным подозреваемым и обвиняемым в рамках данного уголовного дела, а так же дает ему право обжаловать указанное постановление в суде. В соответствии с ч.3 ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. То есть, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: были ли в наличии на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы (перечень которых исчерпывающий); имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточно данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления (ч.2. ст. 94 УПК Украины) законность источников получения этих данных; компетентно ли лицо, которым принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Также, судья обязательно должен выяснить наличие обстоятельств, которые исключают

Производство по уголовному делу, то есть, установить, не существовали ли на момент возбуждения уголовного дела такие обстоятельства, при которых оно не могло быть возбуждено.

Как усматривается из оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела поводом к возбуждению уголовного дела явились материалы доследственной проверки по вопросам выполнения требований налогового законодательства Украины служебными лицами ОАО «Регом», поведенные сотрудниками СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС (ч.5 ст.94 УПК Украины) при расследовании уголовного дела №99125515. Основанием к возбуждению уголовного дела явились заключение судебно-экономической экспертизы №11-12 от 15.06.2012 года, проведенной ФОП ОСОБА_4, акт внеплановой документальной проверки ОАО «Регом» №202/230/00190791 от 01.02.2012 года, составленный специалистами Центральной МГНИ г. Кривого Рога, налоговое уведомление решение №0000182301 от 21.03.2012 года.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Такими данными являются фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), то есть уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии достаточных данных, на оснований которых устанавливаются объективные признаки совершенного преступления. Установление фактических обстоятельств, которые подлежат доказыванию не может основываться на убеждениях лица, которое проводит дознание или досудебное следствие, не подтвержденных материалами дела, а доказательства, которые содержат лишь допущения (какими могут быть показания свидетелей), не проверенные, не подтвержденные какими-либо иными материалами дела, на оснований ст. 65, 69 УПК Украины не могут считаться пригодными для установления фактических обстоятельств событий, наличия в действиях лица признаков состава преступления.

Умышленное уклонение от уплаты налогов, насчитанных контролирующими органами в порядке и на основании установленном Законом, создает законченный состав преступления в момент окончания граничного срока, в который должны были бать выплачены насчитанные (доначисленные) такими органами суммы указанных обязательств.

Указанной статьей предусмотрено уголовную ответственность не за сам факт невыплаты в установленный строк налогов, сборов(обязательных платежей), которые входят в систему налогооблажения, введенную в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятия, организации, независимо от форм собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без создания юридического лица или иным лицом, которое обязано их выплачивать, а за умышленное уклонение от их выплат. В святи с чем, суд и должен установить, что лицо имело умысел не выплачивать подлежащие уплате налоги в полном объеме или в их части.

Как усматривается из оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем признаков преступления (ч.5 ст.94 УПК Украины). Основанием к возбуждению уголовного дела явились заключение судебно-экономической экспертизы №11-12 от 15.06.2012 года, проведенной ФОП ОСОБА_4, акт внеплановой документальной проверки ОАО «Регом» №202/230/00190791 от 01.02.2012 года, составленный специалистами Центральной МГНИ г. Кривого Рога, налоговое уведомление решение №0000182301 от 21.03.2012 года.

Так, судом установлено, что вывод следователя о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины основывается на данных акта внеплановой документальной проверки ОАО «Регом» №202/230/00190791 от 01.02.2012 года, составленного специалистами Центральной МГНИ г. Кривого Рога, касающихся сведений о не отображении в налоговом учете финансовых результатов ОАО «Регом» наличия кредиторской задолженности перед предприятиями, с которыми ОАО «Регом» рассчиталось векселями и которые по мнению указанных специалистов являются конкурсными кредиторами, на налоговом уведомлении решении от 21.03.2012 года №0000182301 на сумму 3 839 210,00 грн., вынесенном по результатам данной проверки, а так же на заключении судебно-экономической экспертизы №11-12 от 15.06.2012 года, проведенной ФОП ОСОБА_4, которым частично подтверждаются выводы Центральной МГНИ по акту проверки №202/230/00190791 от 01.02.2012 года и сумма налога на прибыль, которая неуплачена ОАО «Регом» за период с 01.04.2010 года по 01.11.2011 года составила 2 820 487,00 грн.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела налоговое уведомление решение №0000182301 от 21.03.2012 года, вынесенное по результатам внеплановой документальной проверки ОАО «Регом» №202/230/00190791 от 01.02.2012 года являлось несогласованным, не вступило в законную силу, поскольку оспаривалось ОАО «Регом» в установленном законом судебном порядке, а именно в Днепропетровском административном окружном суде (на момент рассмотрения дела в суде Днепропетровским административным окружным судом 22.07.2012 года требования ОАО «Регом» удовлетворены). В связи с чем, акт налоговой проверки не может быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку, обязанность по уплате доначисленного контролирующим органом налога на прибыль у предприятия еще не наступила, а всё, что имеет место до согласования обязательств является экономическим спором, а не преступлением.

Кроме того, суд считает, что спорным является и вопрос о том, являются ли кредиторские требования векселедержателей конкурсными или текущими, т.к. согласно ст.25 ЗУ «О восстановлении …» текущие кредиторские требования не считаются погашенными после утверждения реестра и заявляются после признания предприятия банкротом на протяжении всей ликвидационной процедуры. В свою очередь в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 г. №15, указано, что «к конкурсным кредиторам относятся также кредиторы, требования которых возникли вследствие правопреемствования и платежа по векселю на основании статей 43 и 70 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях». Однако, в статье 43 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях сказано, что векселедержатель имеет право требовать задолженность по векселю от векселедателя:

1) При наступлении срока платежа, если платёж не был осуществлён;

2) Даже до наступления срока платежа:

- если имел место полный или частичный отказ осуществить акцепт векселя;

- в случае банкротства векселедателя (т.е. ОАО «Регом»).

Статья 43 говорит, что кредиторы ОАО «Регом» векселедержатели имели право в случае банкротства ОАО «Регом» требовать от предприятия задолженность по векселю даже если срок платежа по векселю в 2013 году.

Таким образом, в связи с наличием экономического спора между Центральной МГНИ и ОАО «Регом», которое считает что налоговой инспекцией по результатам проверки сделан необоснованный вывод о том, что предприятия, с которыми ОАО «Регом» рассчиталось векселями, являются конкурсными кредиторами, событие преступления, на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, является сомнительным. А в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела небыло взято во внимание.

Кроме того, одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины является фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах. Сумма средств, подлежащих уплате в качестве налога, в понимании пункта 14.1.1.156 Налогового кодекса Украины, является налоговыми обязательствами плательщика. Учитывая статью 57 Налогового кодекса Украины, обязанность плательщика уплатить налог возникает по истечении определенного срока, вычисляемого от: а) граничного срока подачи декларации; б) дня получения налогового уведомления; в) согласования налоговых обязательств. До наступления указанных сроков обязательство по уплате налога не возникает, следовательно, отсутствует факт уклонения служебными лицами от выполнения такого обязательства. Аналогичные нормы были предусмотрены и Законом Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» №2181-111 от 21.12.2000 года.

Поскольку на момент вынесения постановления налоговые обязательства небыли согласованы, результаты проведенной налоговой проверки и её обоснование оспаривались предприятием в установленном законом судебном порядке, событие, на которое ссылается следователь, является сомнительным, то в действиях служебных лиц ОАО «Регом», в том числе и главного бухгалтера ОСОБА_2 не усматриваются: как событие, так и признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины в виде фактического не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах.

Кроме того, вывод следователя о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины основывается на заключении судебно-экономической экспертизы №11-12 от 15.06.2012 года, проведенной ФОП ОСОБА_4, которым частично подтверждаются выводы Центральной МГНИ по акту проверки №202/230/00190791 от 01.02.2012 года и сумма налога на прибыль, которая неуплачена ОАО «Регом» за период с 01.04.2010 года по 01.11.2011 года составила 2 820 487,00 грн.

Однако, по мнению суда данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, экспертиза проведена с нарушением требований ст. 66, 75 УПК Украины, а именно до вынесения настоящего постановления о возбуждении уголовного дела, источник её назначения является незаконным. То есть, данная экспертиза была назначена и проведена по уголовному делу, возбужденному 27 марта 2012 года СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области в отношении главного бухгалтера ОАО «Регом» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины по тому же факту, за тот же период и за тоже событие. Данное постановление о возбуждении уголовного дела 04 июля 2012 года Дзержинским районным судом гор. Кривого Рога оставленным без изменения 02.08.2012 года Апелляционным судом Днепропетровской области, было признано незаконным и отменено в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, в связи с чем, все процессуальные действия и процессуальные документы, в том числе протоколы допросов свидетелей, протоколы выемки, постановления о назначении экспертиз, о проведении выемки и др., проведенные и составленные во время расследования указанного уголовного дела являются незаконными, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством, поскольку источник получения их является незаконным.

Таким образом, судом установлено, что соответствующих, допустимых и достаточных данных, которые бы свидетельствовали об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты налогов в особо крупных размерах и указывали бы на наличие события и признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не было, а поэтому и не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд считает, что постановление следователя, противоречит требованиям 22, 65, 66, 67, 98 УПК Украины, и содержит лишь собственную оценку отдельных материалов дела и предположения в части признаков состава преступления, использованы недопустимые доказательства, не исследованы и не приняты во внимание фактические обстоятельства о наличии неразрешенного экономического спора между ОАО «Регом» и Центральной МГНИ в гор. Кривом Роге, предметом которого является событие, связанное с правомерностью доначисления налоговых обязательств по налогу на прибыль по результатам внеплановой документальной проверки ОАО «Регом» №202/230/00190791 от 01.02.2012 года, который на момент вынесения спорного постановления находился на рассмотрении в Днепропетровском окружном административном суде (как установлено в ходе судебного рассмотрения дела рассмотрен Днепропетровским окружным административным судом и решение принято в пользу ОАО «Регом»).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что у старшего следователя СО НМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы не было достаточно поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ОАО «Регом» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, в постановлении не указано какие данные указывают на реальность события и наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, использовано подмену предмета преступления, постановление следователя содержит лишь собственную оценку отдельных материалов дела и предположения в части признаков состава преступления, по которым проверочные мероприятия не проводились в полном объеме, что противоречит ст.22, 65, 67, 98 УПК Украины.

Давая оценку содержанию постановления о возбуждении уголовного дела на наличие поводов и оснований для его возбуждения, суд не установил ни в постановлении, ни в материалах уголовного дела ни поводов, ни оснований для его возбуждения.

Иные доводы, указанные в жалобе, не могут разрешаться при данном рассмотрении.

Кроме того, в случае принятия судом решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, оригиналы материалов, на основании которых было возбуждено дело, возвращаются органу, проводившему в данном деле досудебное следствие, а в суде остаються материалы судебного производства по жалобе по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы старшего лейтенанта налоговой милиции Строгановой А.Н. от 15 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины - удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО НМ Криворожской Южной МГНИ Днепропетровской области Государственной налоговой службы старшего лейтенанта налоговой милиции Строгановой А.Н. от 15 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам ч.3 ст. 212 УК Украины - отменить.

Копии материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99125515 и которые были предоставлены суду в одному томе - оставить в материалах судебного дела № 408/6081/12, производство № 4/408/275/12.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента оглашения.

Суддя: О. В. Свистунова