Вирок № 26004667, 13.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 0707/7539/2012

№ 1/0707/645/2012

Рядок стат. звіт. -25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Рега Є.Є.

підсудної ОСОБА_1 представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,

за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, згідно наказу № 441 від 19.05.1986 року в період з 2009 по грудень 2010 року працювала на посаді завідуючої Новодавидківського дошкільного навчального закладу, що розташований в с. Н.Давидково Мукачівського району, порушуючи вимоги п. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту»від 23.05.1991 року № 1060-ХІІ та п.1 «Порядку виплати надбавки за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти», затвердженого постановою КМУ від 31.01.2001 року № 78, тобто являючись посадовою особою та виконуючи відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, в період з січня 2009 року по грудень 2010 року внесла до трудових книжок НОМЕР_2, оформленої на ОСОБА_3, НОМЕР_1, оформленої на ОСОБА_4, НОМЕР_3, оформленої на ОСОБА_5, та НОМЕР_4, оформленої на ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо їх педагогічного стажу та відповідно завищили їм надбавку за вислугу років, що призвело до зайвого отримання ними заробітної плати в сумі 5528 гривень 70 копійок та відповідного зайвого нараховання та сплати до державних цільових фондів 2010.36 гри., що підтверджується актом ревізії стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності Новодавидківської сільської ради за період з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року за № 02-08/70 від 18.05.2012 року, чим самим ОСОБА_1 зловживаючи своїм посадовим становищем, допустила розтрату бюджетних грошових коштів Новодавидківської сільської ради на загальну суму 7539 гривень 06 копійок та зробила службове підроблення документів.

Окрім цього, ОСОБА_1 працюючи на посаді завідуючої Новодавидківського дошкільного навчального закладу, внаслідок порушення вимог ст. 2 Закону України «Про оплату праці», являючись посадовою особою та виконуючи відповідно до посадової інструкції організаційно-розпорядчі функції, в грудні 2010 року, діючи умисно, внесла до табелів обліку робочого часу працівниками Новодавидківської ДНЗ завідомо неправдиві дані про присутність на робочому місці сумісника музичного керівника Новодавидківської ДНЗ ОСОБА_7, за фактично невідпрацьований час 17.11.2010 року, з метою незаконного сприяння їй в отриманні заробітної плати, хоча ОСОБА_7 в даний період на робочому місці була відсутня. На підставі табеля обліку робочого часу працівниками Новодавидківського ДНЗ за листопад 2010 року, який був наданий ОСОБА_1 до бухгалтерії Новодавидківської сільської ради, ОСОБА_7 була незаконно нарахована в якості заробітної плати в сумі 53 гривні 90 копійок та відповідно зайво нараховано та сплачено до державних цільових фондів 19 гривень 61 копійка, що підтверджується актом ревізії дотримання бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету фінансово-господарської діяльності у Новодавидківській сільській раді за період з 01.01.2009 по 29.02.2012 року за № 02-08/70 від 18.05.2012 року, чим самим ОСОБА_1, зловживаючи своїм посадовим становищем допустила розтрату бюджетних грошових коштів Новодавидківської сільської ради на загальну суму 73 гривень 51 копійка та зробила службове підроблення документів.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнала повністю та пояснила, що з 20.05.1986 року по 10.12.2010 року вона працювала на посаді завідуючої Дошкільного навчального закладу в с. Н.Давидково. В її функціональні обов'язки входило організація освітньо-виховного процесу, забезпечення адміністративно-господарської роботи, здійснення загального керівництва всіма напрямками діяльності, визначення структури управління і штатний розпис, затвердження пріоритетів роботи підлеглих працівників. З 10.12.2010 року по 21.05.2012 її було переведено на посаду методиста в даному ДНЗ. В її обов'язки входило контролювати навчальний процес дошкільного навчального закладу, надавати допомогу вихователям, проведення педагогічних рад, консультацій, організація колективних переглядів занять, крім цього допомагала завідуючій ДНЗ ОСОБА_9, тобто своїй невістці, у складанні табелів обліку робочого часу, та нараховувала педагогічний стаж, оскільки знала дану роботу. З 29.03.2012 року по 14.05.2012 року в ДНЗ с. Н.Давидково була проведена ревізія стану дотримання бюджетного законодавства щодо складання та виконання бюджету та фінансово-господарської діяльності, під час якої було встановлено неправильне нарахування педагогічного стажу та відповідно завищено надбавку за вислугу років таким працівникам ДНЗ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6., що призвело до зайво отриманої ними заробітної плати. Педагогічний стаж вихователям нараховувала вона, так як бачила, що в даних працівників була мала заробітна плата, і вони мали скрутне матеріальне становище, та хотіла їм яким не будь чином допомогти. Завищила їм педагогічний стаж, а саме внесла записи про завищений трудовий стаж в трудові книжки ОСОБА_4 ОСОБА_5.. ОСОБА_3 та ОСОБА_6. В подальшому складала табель виходу на роботу, та разом із трудовими книжками та наказами внесла в сільську раду бухгалтеру, який на підставах наданих нею документів нараховував працівникам дитсадка заробітну плату. Бухгалтеру ОСОБА_8 нічого про те, що ОСОБА_4 ОСОБА_5.. ОСОБА_3 та ОСОБА_6. завищила педагогічний стаж, не казала.

Під час ревізії в ДНЗ було виявлено, що в табелі обліку робочого часу музичного керівника ОСОБА_7, яка по сумісництву працювала у даному дитсадку проставлялися відпрацьовані години в ДНЗ, коли фактично її на роботі не було і вона знаходилася у відрядженні в листопаді 2010 року. Завищення годин зробила тому, що ОСОБА_10 є хорошим спеціалістом і не хотіла її втрачати, окрім цього у неї було скрутне матеріальне становище. Крім цього, коли ОСОБА_9 заповнювала табель виходу на роботу за березень та грудень 2011 року, які треба було здавати в бухгалтерію для нарахування заробітної плати, то казала їй, щоб вона виставляла відмітку про вихід на роботу ОСОБА_7, хоча знала що її декілька днів в березні та грудні 2011 року не було. Щиро жаліє про вчинене, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить суворо не наказувати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що завдана шкода підсудною ОСОБА_1 відшкодовано повністю, претензій до неї немає, стосовно міри покарання залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудна зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

актом ревізії Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.05.2012 року (а.с15-60);

- рапортом працівника міліції від 27.06.2012 року (а.с.113-114);

- актом ревізії Мукачівської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18.05.2012 року (а.с.4-49);

- довідкою про перерахунок надбавки за вислугу років ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. за 2009-2011роки (а.с.50);

- посвідченням про відрядженням (а.с.55);

- посвідченням про відрядженням (а.с.58-59);

- довідкою про нарахування заробітної плати за 2010-2011 року (60);

- висновком експерта №1324 від 04.07.2012 року (86-96);

- характеристикою (119).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ч.2 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, не вбачається.

При обранні виду і розміру покарання суд також враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, всі обставини справи, характеризуючі дані особи підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд вважає що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З підсудної ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 -470,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази, а саме трудові книжки НОМЕР_2, виданої на ім'я ОСОБА_7., НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_3 виданої на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_4 виданої на ім'я ОСОБА_6., табель обліку робочого часу за листопад 2010 року, які знаходяться при матеріалах справи, слід повернути до Новодавидківського дошкільного навчального закладу.

Керуючись ст.ст.91,323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, на строк один рік.

- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями, на строк один рік і один місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.2, .3 ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме трудові книжки НОМЕР_2 виданої на ім'я ОСОБА_7., НОМЕР_1 виданої на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_3 виданої на ім'я ОСОБА_5, НОМЕР_4 виданої на ім'я ОСОБА_6., табель обліку робочого часу за листопад 2010 року, які знаходяться при матеріалах справи повернути Новодавидківському дошкільному навчальному закладу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 -470,40 грн. за проведення почеркознавчої експертизи № 1324 від 04.07.2012 року.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий І.І.Котубей