Ухвала суду № 26004526, 17.09.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

17.09.2012

Справа № 2025/2-1728/2011

Номер провадження 2/2025/125/2012

У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з заставленого майна, посилаючись на те, що 15 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 02-06К-85, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 150000 доларів США для придбання промислового обладнання. 31 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір застави рухомого майна № 16-03-444, згідно умов якого відповідач передав все придбане ним обладнання. Даний договір застави був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10 листопада 2008 року за № 8171173, але на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2011 року відповідачем по справі відділом ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області 15.11.2011 року був складений акт опису й арешту майна серії АА № 805910, згідно якого було описане майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 та знаходиться в заставі у позивача. В зв'язку з чим просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

22 травня 2012 року позивач змінив предмет позову, про що подав відповідну заяву, в якій просить встановити факт накладення арешту та зняття арешту з майна.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2012 року повернута без виконання, оскільки клопотання про надання додаткових матеріалів для дослідження не було задоволено, а саме: не було забезпечено безперешкодне обстеження майна, що підлягає оцінці, за участю зацікавлених осіб, не надана технічна документація на об'єкти обстеження, а саме: технічні паспорти, інструкції по експлуатації, керівництва, тощо, а також не були залучені фахівці (комісія) спеціалізованих підприємств (організацій) для можливості технічного огляду об'єктів дослідження, з метою ідентифікації обладнання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій»до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2012 року о 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова