Постанова № 26004454, 17.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/554/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Подус Г.С.

Справа № 2011/8852/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Кісельов Г.С., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Спеціум ЛТД»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №62 від 19 березня 2012 року, державним податковим інспектором при перевірці ТОВ «Спеціум ЛТД» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.245, 251, 268 КУпАП, просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року та закрити провадження в справі.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у її відсутність у зв'язку із неповідомленням її про час та місце судового засідання, про існування постанови вона дізналася лише 30 липня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, її апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з неповідомленням її про час та місце судового засідання, даних про своєчасне направлення ОСОБА_1 копії постанови судді матеріали справи не містять, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст.283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу рішення судом були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Акт позапланової виїзної перевірки від 19 березня 2012 року №295/2305/22722099 по ТОВ «Спеціум ЛТД», яким встановлені конкретні порушення ведення підприємством податкового обліку, судом взагалі не досліджувався.

Крім того, порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1., позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

ОСОБА_1 надала апеляційному суду копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року про задоволення адміністративного позову ТОВ «Спеціум ЛТД»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС та скасування податкових повідомлень-рішень №0003402305 від 05 квітня 2012 року та №0003412305 від 05 квітня 2012 року.

Вказані податкові повідомлення - рішення були винесені на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 19 березня 2012 року №295/2305/22722099, на підставі якого у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Спеціум ЛТД»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Спеціум ЛТД»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С.Кісельов