Вирок № 26004360, 07.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/7809/2012

№1/0707/667/2012

ряд. стат. звітності -21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю прокурора Кунак Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_9

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1

представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

перекладачів ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Добронь, Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, перебуваючого у громадському шлюбі, маючого на у триманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.304 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, учениці 9-го класу ЗОШ №14 м.Мукачево, раніше не судимої,

за ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2012 року приблизно о 01 годині 45 хвилин в м. Мукачево, по вул. Валенберга, знаходячись на території паркової зони набережної річки Латориця, позаду магазину «Фокстрот», неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою змовою із ОСОБА_9, попередньо розподіливши між собою участь кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_9, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до неповнолітнього потерпілого громадянина країни Сомалі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в той час сидів на лавиці, та застосувавши до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесенні одного удару рукою в область обличчя, в результаті чого неповнолітній потерпілий ОСОБА_3. втратив рівновагу та впав на землю, чим самим завдав останньому фізичного болю, після чого ОСОБА_9, стримуючи руки потерпілого, наказав неповнолітній ОСОБА_1 відкрито викрасти мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3.

В подальшому неповнолітня ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, на вимогу ОСОБА_9, підійшла до потерпілого ОСОБА_3 та діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, відкрито викрала з кишені потерпілого мобільний телефон «Samsung» GT- S5660», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ за № 23-66 від 19.07.2012 року становить 1147 грн. 50 коп. в якому знаходилася картка мобільного оператора зв'язку «Lіfe»вартість, якої згідно довідки товарознавця за № 23584 від 06.08.2012 року становить 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. В результаті своїх злочинних дій неповнолітня ОСОБА_1 за попереднього змовою з ОСОБА_9, відкрито викрали належне неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 майна, на загальну суму 1162 грн.50 коп., чим самим завдали останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього, 08 липня 2012 року приблизно о 01 год. 45 хв. в м.Мукачево по вул. Валенберга, ОСОБА_9, знаходячись на території паркової зони набережної річки Латориця, позаду магазину «Фокстрот», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив цілеспрямований вплив на поведінку неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який виразився в наказі вчинити злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння мобільним телефоном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зокрема неповнолітня ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_9 підійшла до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 і відкрито викрала з його кишені мобільний телефон «Samsung» GT- S5660», бувший у використанні, вартість якого становить 1147 грн. 50 коп. в якому знаходилася картка мобільного оператора зв'язку «Lafe»вартість, якої становить 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було. Цим самим ОСОБА_9 втягнув неповнолітню ОСОБА_1 в злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та показав, що 07 липня 2012 року приблизно о 22 год. до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_1, які попросили зателефонувати з його мобільного телефону. Потім він дізнався, що вони розмовляли зі своїми друзями з Республіки Сомалі та мали зустрітись у парку біля річки Латориця. Тоді у нього виник намір викрасти у даних хлопців гроші і він сказав ОСОБА_1, що сьогодні підійде до них і викраде гроші у сомалійців. ОСОБА_2 він цього не говорив, оскільки знав, що вони її друзі, і бачив, що вона не одобрює його вчинків.

ОСОБА_1 також боялася його пропозиції, але ОСОБА_9 наполягав на цьому і сказав їй, що зателефонує їй і вона повідомить його, де вони всі будуть знаходитися. Приблизно о 22 або 23 год. до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_14, яка спитала, де знаходиться її донька ОСОБА_1 і ОСОБА_11, на що відповів, що зараз піде за ними в місто і знайде їх. Разом з ним пішов малолітній ОСОБА_12, з яким вони пішли у парк ім. Горького в пошуках дівчат, звідки він подзвонив ОСОБА_1 на її мобільний телефон, яка повідомила, що вони з ОСОБА_11 та двома іноземцями знаходяться у парку, розташованому позаду вулиці Валенберга, на набережній річки Латориці. В подальшому, підійшовши до лавиць у парку, він побачив, що там сидять ОСОБА_11 із хлопцем, а на іншій лавиці сидить ОСОБА_1 з іншим хлопцем. Підійшовши до ОСОБА_11, звернувся до її хлопця і сказав, щоб він незаймав його доньку, та в подальшому наказав йому встати з лавиці і взяв його за руку. Той почав відштовхувати руку, і тоді він завдав йому удар в плече, від якого той впав за лавицю. Він наскочив на нього і почав утримувати йому руки, щоб незміг протидіяти. Коли він зрозумів, що сам не зможе викрасти його гаманець або телефон, наказав ОСОБА_1, щоб вона вийняла з його кишені мобільний телефон, оскільки він тримав його руки. Після того, як ОСОБА_1 викрала телефон з кишені сомалійця, він відпустив його руки і вони почали тікати додому. Викрадений ними мобільний телефон знаходився у ОСОБА_10, і як йому в подальшому стало відомо, вона віддала його співмешканці ОСОБА_3, але він цього не бачив. Він розраховував, що ОСОБА_1 залишить викрадений ними мобільний телефону у себе, а наступного дня вони його здадуть у ломбард. Через одну або дві години до них додому прийшли працівники міліції, яким ОСОБА_3 віддала викрадений ними мобільний телефон, який дала ОСОБА_1. У вчиненому щиро розкаюється, обіцяє не скоювати більше злочинів.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала та пояснила наступне. 07 липня 2012 року, приблизно о 22 год., знаходячись у спільному дворі будинку № 18, спільно з ОСОБА_11 вона взяла у сусіда ОСОБА_9 мобільний телефон і телефонувата своєму знайомому сомаліцю ОСОБА_3, з яким домовилась про зустріч. В подальшому, перед тим як йти на зустріч з сомалійцями до центру проживання біженців, до неї підійшов ОСОБА_9 і сказав, що він зателефонує і дізнається від неї, де будуть знаходитися з сомалійцями, оскільки він має намір у них будь-що викрасти. Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9, вона повідомила йому, що разом з ОСОБА_11 та двома сомалійцями знаходяться у парку поблизу центру тримання біженців. Через 10 хвилин, приблизно о 01 год. 30 хв., точного часу не пам'ятає, коли вони знаходилися на лавицях в парку, до них з ОСОБА_11 прийшов ОСОБА_9 та її брат ОСОБА_12, вона з хлопцем на ім'я ОСОБА_7 сиділи на одній лавиці, а ОСОБА_11 сиділа навпроти них з потерпілим ОСОБА_3. Підійшовши до них ОСОБА_9 сказав до ОСОБА_3 щоб він встав з лавиці, при цьому сказав ОСОБА_3, що це його донька, і навіщо він її чіпає, а в подальшому ОСОБА_9 завдав удар ОСОБА_3, і повалив його на землю та тримав руки. Під час боротьби з ОСОБА_3 ОСОБА_9 крикнув їй, щоб вона забрала у ОСОБА_3 мобільний телефон з кишені, тоді вона підійшовши до потерпілого, витягла з кишені його штанів мобільний телефон марки Самсунг, після чого ОСОБА_9 відпустив його і вони швидко пішли додому. Для того, щоб не нести викрадений телефон до себе додому, дала його сусідці ОСОБА_3, сказавши, що цей телефон випав від сомалійця і завтра йому віддасть його телефон. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що вона є її матір'ю, не розуміє, чому дитина пішла на злочин, оскільки ОСОБА_1 досить спокійна та врівноважена. Просить суворо не наказувати її, обіцяє, що проведе з нею виховну бесіду та буде контролювати дії.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що претензій по підсудних не має, оскільки телефон йому повернуто та просить суд суворо їх не наказувати.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що претензій до підсудних не має, призначення покарання підсудним залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13, будучи допитаним на досудовому слідстві та покази якого оголошено в судовому засіданні, пояснив, що 08 липня 2012 року біля 01 год. ночі його розбудив друг ОСОБА_3, який попросив вийти з ним на вулицю, оскільки до нього прийде дівчина, на що він погодився. Вони одяглися і пішли до парку, що знаходиться позаду магазину «Фокстрот». Там вони зустрілись з дівчиною на ім'я ОСОБА_11, а з нею була дівчина на ім'я ОСОБА_1. Під час спілкування з ОСОБА_1 вона з кимось говорила по телефону, але він не розумів, про що вона говорить. Приблизно через 10 хв. після цього до них прийшли два хлопці, один з них почав щось говорити до ОСОБА_3, але вони не розуміли, тоді він наказав потерпілому встати з лавиці і почав його бити та повалив на землю, тримаючи руки. До нього підійшов малий хлопець, який почав штовхати його, під час штовханини побачив, як дівчата, підсудний ОСОБА_9 малий хлопець, тобто брат ОСОБА_10 почали тікати. ОСОБА_3 сказав, що в нього забрали телефон.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 12 липня 2012 року біля 22 год. з своєю подругою ОСОБА_1 прийшли до сусіда ОСОБА_9 попросити телефон, щоб зателефонувати потерпілому ОСОБА_3 та домовилися про зустріч у парку по вулиці Валейенберга. Після телефонної розмови ОСОБА_9 запитав, кому вона телефонувала, на що вона відповіла йому, що з ОСОБА_1 йдуть у парк, де зустрінуться із знайомими хлопцями з Республіки Сомалі. Вони з ОСОБА_1 пішли до парку, де зустрілися з хлопцями, після чого пішли з ними в центр міста, а в подальшому

повернулися до парку, де вона з потерпілим присіли на одну лавицю, а

підсудна з хлопцем на ім'я ОСОБА_7 на іншу лавицю. Приблизно о 01 год. 45 хв., коли вони знаходилися в парку, до них підійшов ОСОБА_9 та брат ОСОБА_10 - ОСОБА_12.

ОСОБА_9 підійшов до неї з ОСОБА_3, якому щось сказав, після чого почав обшукувати ОСОБА_3 руками, з метою, як вона зрозуміла, пошуку гаманця або телефону, однак ОСОБА_3 в цей час відхилив руки ОСОБА_9, який в подальшому повалив ОСОБА_3, і вони почали боротися. При цьому ОСОБА_9, знаходячись на ОСОБА_3 зверху і тримаючи йому руки, крикнув ОСОБА_1, щоб вона забрала мобільний телефон з кишені ОСОБА_3, що та в подальшому і зробила. Вона в цей час стояла осторонь і не змогла зорієнтуватися, що треба робити. Коли ОСОБА_1 забрала телефон у ОСОБА_3, вони всі почали тікати, і вона разом з ними, оскільки була налякана даною подією.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що о 01 год. 30 хв. 07 липня 2012 року до неї додому прийшла ОСОБА_2 яка попросила розбудити підсудного ОСОБА_9, щоб він пішов знайти її доньку ОСОБА_1 яка з ОСОБА_11 пішли гуляти. ОСОБА_9 прокинувся і взявши із собою ОСОБА_12, тобто брата підсудної, пішов. Додому повернулись біля 02 год. та розповіли, що знайшли дівчат, які були в парку Горького і до них чіплялись хлопці, яких вони порозганяли. Через 15 хв. до неї постукала підсудна ОСОБА_10, яка дала їй телефон та пояснила, що це телефон хлопця з Сомалі, від якого випав даний телефон і вона віддасть йому телефон завтра, а додому не хоче брати, оскільки мама буде сваритись. Після того вночі до неї прийшли працівники міліції, яким згодом передала телефон.

Крім визнання підсудним своєї вини, показів потерпілих та свідків, підтверджується вина підсудних дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- рапортом працівників міліції від 08.07.2012 року (а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 08.07.2012 року (а.с.26-28);

- протоколом огляду місця події з фото таблицею від 08.07.2012 року (а.с29-33);

- явкою з повинною від (а.с.40);

- висновком експерта №23-66 від 19.07.2012 року (а.с.107-116);

- характеристикою (а.с.144);

- характеристикою (а.с.145);

- характеристикою (а.с.172);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та дії ОСОБА_9 за ч.1 ст.304 КК України за кваліфікуючими ознаками як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, в судовому засіданні вина ОСОБА_9. та ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів повністю доведена.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує обставини, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які скоїли тяжкий злочин, раніше не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно. Також суд враховує, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому злочині, жаліють про вчинене, завдану потерпілому шкоду відшкодували.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання в межах санкції ст.186 ч.2, ст. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та ст.104 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особам винних.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи складають 235 грн. 20 коп. і дані витрати слід стягнути з підсудного ОСОБА_9

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки Самсунг та картка мобільного зв'язку, які передано під розписку ОСОБА_3., слід повернути власнику ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.1 ст.304 КК України, призначивши йому покарання

- за ч.2 ст. 186 КК України -у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч.1 ст.304 КК України -у виді позбавлення волі строком три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_9 залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО -812016, р/р 31256272210434 -235 грн. 20 коп. з відміткою про призначення платежу -«за виконання товарознавчої експертизи №23-66 від 19.07.2012 р ».

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки Самсунг та картку мобільного зв'язку, які передано під розписку ОСОБА_3., повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей