Вирок № 26004163, 17.08.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-138/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Протасової В.Ю.,

підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сасівка, Свалявського району, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, неодруженої, освіта неповна середня, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходились в будинку АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою, ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_3, за допомогою ривка, вирвала з рук ОСОБА_3 належну їй жіночу сумочку із шкірозамінника, вартістю 53 грн. 20 коп., в якій знаходились: мобільний телефон марки «Нокіа 1200», вартістю 149 грн. 92 коп., із сім картою мобільного оператора «Київстар»- 25 грн., жіноча каблучка з білого металу із написом «Спаси і Сохрани»- 20 грн., викрадене передала ОСОБА_1., після чого вони з місця події зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 248 грн. 12 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 25.05.2012 приїхала в м. Могилів -Подільський до своєї подруги ОСОБА_1.. 01.06.2012 року, вона разом із ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_3, на території кладовища, розпивали спиртні напої. В ході відпочинку, підсудна попросила в ОСОБА_3 її мобільний телефон, щоб зателефонувати співмешканцю. ОСОБА_3 пішла додому раніше, оскільки мала незакінчені справи. Через певний час, підсудні вирішили сходити до ОСОБА_3 по сигарети, ОСОБА_4 залишався на кладовищі. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3, ОСОБА_2 просила у потерпілої мобільний телефон, остання відмовила. ОСОБА_1., яка знаходилась біля вхідних дверей, крикнула, що телефон можливо знаходиться в сумочці, після чого ОСОБА_2 вирвала сумку з рук потерпілої. В коридорі ОСОБА_1. забрала сумку у ОСОБА_2, разом побігли на кладовище. Підсудна підтвердила, що ОСОБА_3 вибігла за ними слідом, просила повернути їй сумку, однак підсудні не зупинились. Повернувшись на кладовище, підсудні обговорювали можливість продати телефон, кошти поділити, однак вирішили, що телефон залишиться у ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнала повністю, пояснила, що 01.06.2012 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вживали алкогольні напої на території міського кладовища. Підсудна пояснила, що події пам'ятає погано, оскільки була в стані алкогольного сп'яніння. Підтвердила, що під час того, як вони з ОСОБА_2 перебували в будинку потерпілої, підсудна ОСОБА_2 просила телефон у потерпілої, коли остання відмовила їй, вирвала з рук потерпілої жіночу сумку, яку передала ОСОБА_1., разом вони вибігли з будинку і втекли. Підтвердила, що потерпіла вибігала слідом за ними з будинку, просила повернути сумку.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що 01.06.2012 року, близько 14 год. 00 хв. до неї додому прийшли її знайомі ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони принесли продукти харчування, спиртні напої та запропонували їй піти разом із ними на кладовище, яке розташоване поряд з її будинком і там розпити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 декілька разів брала в потерпілої мобільний телефон марки «Нокіа 1200», щоб зателефонувати своєму чоловіку. Близько 18 год. 00 хв. потерпіла повернулась додому, ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_4 залишались на кладовищі. Близько 19 год. 00 хв., знаходилась на подвір'ї свого будинку, до неї прийшли ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Підсудні зайшли в будинок і ОСОБА_2 просила мобільний телефон, потерпіла відмовила, після цього, вона з ліжка взяла свою жіночу сумочку білого кольору, та хотіла її повішати собі на плече, в цей момент ОСОБА_1., яка стояла біля входу до кімнати крикнула ОСОБА_2, що телефон в сумочці, остання вихватила з рук сумочку і разом з ОСОБА_1. вибігли з будинку та побігли на територію кладовища. Потерпіла вибігла за підсудними, кричала, щоб вони повернули сумочку, на що останні відповіли, що нічого їй не повернуть. В сумочці знаходились: мобільний телефон марки «Нокіа 1200»із сім карткою мобільного оператора «Київстар», жіноча каблучка з білого металу з написом «Спаси і Сохрани». Претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає, оскільки речі які належали їй повернуті. Просить суворо не карати ОСОБА_2, ОСОБА_1..

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що проживає у громадському шлюбі з ОСОБА_3 31.05.2012 року придбав телефон марки «Нокіа 1200»із сім карткою мобільного оператора «Київстар», який подарував співмешканці. Наступного дня, приблизно о 19.00 -20.00 год., до нього на роботу прийшла ОСОБА_3, повідомила, що до неї приходила ОСОБА_1., із знайомою ОСОБА_2, остання вирвала у неї сумочку в якій знаходився мобільний телефон.

З показів свідка ОСОБА_4., оголошених в судовому засіданні, оскільки останній згідно письмової заяви не може з'явитись в судове засідання, встановлено, що 01.06.2012 року, приблизно після 15.00 год., разом з ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_3 знаходились на кладовищі, вживали спиртні напої. ОСОБА_3 пішла додому за сигаретами, та не повернулась. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_1. та ОСОБА_2 пішли за ОСОБА_3, повернулись через 10 хвилин, в руках у ОСОБА_1. була жіноча сумочка білого кольору, яку як пояснила остання вони з ОСОБА_2 взяли у ОСОБА_3.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_1. і їх показань в судовому засіданні, показань потерпілої, свідків, вина підсудних в інкримінованому їм діянні підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи: - протоколом усної заяви про злочин гр.. ОСОБА_3 від 01.06.2012 року (а.с. 6); - протоколом ОМП від 01.06.2012 року та фото-таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто та встановлено, де саме було вчинено грабіж речей належних ОСОБА_3 (а.с.7-9); - протоколом ОМП від 07.06.2012 року та фото-таблицями до нього, відповідно до якого в приміщенні будинку, де проживає ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1200»із сім карткою мобільного оператора «Киівстар»належні гр.. ОСОБА_3 (а.с.15-17); - висновком товарознавчої експертизи №88 від 23 червня 2012 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1200»становить 149,92 грн., вартість жіночої сумочки з шкірозамінника становить 53,20 грн. (а.с.45-54); - довідками вартості до яких вартість стартового пакету «Київстар»становить 25 грн., вартість жіночої каблучки із білого металу з написом «Спаси і сохрани»становить 20 грн. ( а.с. 28-29); - протоколом огляду предметів ( а.с.63), та іншими матеріалами кримінальної справи.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома суб'єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення, тобто дійшли згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони. Таким чином ця домовленість можлива на стадії як готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин і може бути як словесна, так і у формі конклюдентних дій.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., після того як ОСОБА_3 відмовилась дати телефон ОСОБА_2, вказала останній «телефон може бути в сумці», після чого ОСОБА_2 вирвала сумку з рук потерпілої, передала ОСОБА_1., і вони разом вибігли з будинку та втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, що підтверджується показаннями підсудної ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, та свідчить про те, що домовленість між підсудними виникла до виконання об'єктивної сторони злочину.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України -тобто, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_1. вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України - тобто, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

Підсудна ОСОБА_2 раніше не судима (а.с.83), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.84,85).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1. суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.

Підсудна ОСОБА_1. раніше не судима та вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.73), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.74,75), на утриманні неповнолітня дитина.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.75, КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -підписка про не виїзд.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п. п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний -підписка про не виїзд.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчого дослідження в сумі 470 грн. 40 коп. стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 1200»та сім карту мобільного оператора «Київстар», передані під розписку потерпілій ОСОБА_3, повернути -законному володільцю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя