Вирок № 26003649, 31.07.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-112/12р.

ВИРОК

Іменем України

26 липня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області колегіально в складі:

головуючої судді: Савкової І.М.,

суддів: Капацин Л.В., Ясінського Ю.А.,

з участю секретарів: Стафійчук Н.А., Цибульської Т.І.,

прокурорів: Свириди Т.Ю., Протасової В.Ю.,

потерпілої: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шостаківка Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, згідно ст.. 89 КК України не судимого, неодруженого, непрацюючого,не військовозобов'язаного, інваліда ІІ групи,

у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2012 року, протягом дня, ОСОБА_3, в будинку по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5, на грунті неприязних відносин, спричинених словесною образою з боку ОСОБА_6, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наносив останньому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла: в область голови, грудної клітини, рук та ніг, після чого продовжував спільно з останнім вживати алкогольні напої та знову наносив аналогічні численні удари. Крім того, маючи на меті завдати потерпілому особливих страждань, наніс ОСОБА_6 34 поверхневих різаних рани кухоннем ножем, знайденим в будинку, в область пахової ділянки з переходом на калитку справа правої сідниці та зовнішньої сторони правого та лівого стегна. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 в сукупності тілесні ушкодження: перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва по біляхребтовій лінії з розривом пристінкової плеври, крововиливами в межріберні м'язи в місцях переломів, ушкодженням тканини лівої легені; крововилив в заднє середостіння; забій легень, розрив селезінки; крововилив в ділянці воріт печінки, розповсюджений крововилив у жирову клітковину сальника, крововилив в біля ниркову клітковину, синці на чолі справа, на шиї справа з переходом на передню поверхню шиї та ліву половину грудної клітини, на животі справа, на животі зліва; садна на чолі справа, на чолі зліва, в правій скроневій ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу, в поперековій ділянці на лівій сідниці, на правій сідниці, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на правому крилі носа, в лівій паховій ділянці, у верхній третині по передній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого кульшового суглобу, в ділянці лівого колінного суглобу, у верхній третині по зовнішній поверхні лівої гомілки, в ділянці правого кульшового суглобу, на передній поверхні правого стегна, в ділянці правого колінного суглобу, по зовнішній та передній поверхні правої гомілки, на животі; різані рани -у верхній третині по передній поверхні лівого стегна, в нижній та середній третині по внутрішній поверхні лівого стегна, в ділянці правого кульшового суглобу та на правому стегні, в правій паховій ділянці з переходом на лобок та праву половину калитки, на правій сідниці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей та живота; перелому 2,3,4,5,6, ребер по біляхрептовій лінії з розривом пристінкової плеври; крововиливами в міжреберні м'язи в місцях переломів; ушкодженням тканини лівої легені; крововиливу в заднє середостіння; забою легень; розриву селезінки; крововиливу в ділянці воріт печінки; розповсюдженого крововиливу в жирову клітковину сальника; крововиливу в біля ниркову клітковину, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (1200 мл крові) та гемоперітонеумом, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя під час їх заподіяння, і знаходяться в причинному зв'язку із смертю потерпілого.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, не визнав, пояснивши, що 01.01.2012 року прийшов до ОСОБА_4 в с.Носиківка, Шаргородського району, останнього не було вдома, зайшов в будинок та заночував у нього. Прокинувшись вранці 02.01.2012 року пішов в магазин, купив пляшку горілки зайшов до сусіда ОСОБА_7 з яким розпив дану пляшку горілки. Через деякий час до ОСОБА_7 зайшов ОСОБА_4, який став тягнути підсудного за руку, вимагаючи йти додому. В будинку ОСОБА_4 вони розпили пляшку горілки на двох. Приблизно о 16-17 год. в будинок ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_6, який приніс пляшку горілки, яку вони випили втрьох. Згодом ОСОБА_6 пішов в магазин та приніс 3 пляшки горілки, які вони також розпили. Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. Підсудний вийшов на вулицю, і пішов в магазин, де купив пляшку горілки, яку біля магазину випив ? пляшки. Повернувшись, обійшов будинок і почувши в середині крики, через вікно побачив, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 руками та ногами по різним частинам тіла, а потім взяв макогін та наносив удари ним. Коли підсудний побачив в руках ОСОБА_4 ніж, то забіг в будинок, вихопив ніж з рук ОСОБА_4, порізавши собі при цьому пальця та викинув його в іншу половину будинку. ОСОБА_6 був живий, лежав на підлозі. Згодом вони знову в трьох вживали горілку. Підсудний покурив та ліг спати. ОСОБА_4 то виходив, то заходив до хати та продовжував сидіти з ОСОБА_6, та сперечатись. Підсудний вийшов на вулицю, за ним вийшов ОСОБА_6, де впав. Підсудний та сусід ОСОБА_8, якого він покликав на допомогу, взявши ОСОБА_6 за руки та ноги занесли його до будинку та посадили. Всі разом з ОСОБА_9 вони ще вживали горілку, після чого між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 вхопив ніж та наніс ОСОБА_6 2 удари: один в груди та один в живіт. Підсудний знову вихопив ніж, порізавши собі при цьому долоню та викинув його в іншу половину будинку. ОСОБА_4 став чіплятись до підсудного, останній вибіг на вулицю, пішов в сторону нового магазину, а коли повернувся в будинок, то ОСОБА_4 повідомив, що в другій половині будинку лежить ОСОБА_6 мертвий. Руки ОСОБА_6 вже були холодні. ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3 взяти все на себе, погрожував, що те ж саме буде з підсудним в разі, якщо не візьме вину на себе. Підсудний разом з ОСОБА_4 пішли додому до директора школи ОСОБА_10, де ОСОБА_3 повідомив, що вбив ОСОБА_6, ОСОБА_10 запропонував сходити до сільського голови, що вони й зробили. Дома сільського голови не було і підсудний повідомив дружину сільського голови, що ОСОБА_6 мертвий, а ОСОБА_4 змусив його взяти вину на себе. Підсудний заперечив факт здійснення на нього тиску під час досудового слідства з боку працівників правоохоронних органів.

Потерпіла ОСОБА_1 -мати підсудного ОСОБА_3, суду пояснила, що з померлим ОСОБА_6 проживала в незареєстрованому шлюбі, в них є спільний син. ОСОБА_6 по характеру був спокійним, але коли вживав спиртні напої, то часто ображав її сина від першого шлюбу - ОСОБА_3, який є інвалідом дитинства. 01.01.2012 року син ОСОБА_3 пішов в с.Носиківка, Шаргородського району, щоб провідати дядька - ОСОБА_4. 02.01.2012 року ОСОБА_6 на роботу не ходив, пішов в с. Носиківку, Шаргородського району, забрати ОСОБА_3 03.01.2012 року, приблизно о 20.00 годині вечора потерпілій зателефонував сільський голова с.Носиківка, Шаргородського району і повідомив, що співмешканець ОСОБА_6 мертвий, а вбив його ОСОБА_3 Потерпіла не вірить в те, що її син міг вбити людину, оскільки останній по характеру спокійний.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_3. 02.01.2012 року він працював в м.Шаргород, Вінницької області, у ОСОБА_11 по найму з 8 год. по 16-17.00 год., додому повернувся о 18 год., де застав ОСОБА_3, який був в стані алкогольного сп'яніння, на столі лежала пляшка горілки та закуска. Повечерявши лягли спати. Вранці 03.01.2012 року ОСОБА_3 повідомив свідку, що в нежилій кімнаті знаходиться мертвий ОСОБА_6. На оклик свідка ОСОБА_6 не відкликався, на дотик тіло було холодним. Свідок з ОСОБА_3 повідомили директора школи про виявлений труп, ОСОБА_10 порадив звернутися до сільського голови, що вона зробили.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що проживає в АДРЕСА_4, працює директором школи. 02.01.2012 року біля 11 години з дружиною їхали в сусіднє село, і бачили, як на протилежній стороні дороги лежав ОСОБА_6, без штанів, а поруч стояв ОСОБА_3, тримаючи штани. ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_6 п'яний і тікає. Свідок порадив підсудному забрати ОСОБА_6 до будинку. Крові на тілі ОСОБА_6 не бачив. 03.01.2012 року вранці до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і повідомили, що в будинку ОСОБА_4 виявили труп ОСОБА_6 Свідок пояснив, що розповідав про це ОСОБА_4, а ОСОБА_3 стояв поруч і мовчав. Про те, що він вбив ОСОБА_6 не повідомляв. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідок не бачив. Свідок порадив звернутися до сільського голови, а сам пішов в будинок ОСОБА_4 щоб переконатись що він дійсно мертвий. Тіло ОСОБА_6 було холодним.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що проживає в ОСОБА_5. 02.01.2012 року, в обідній час, приблизно 12.00 -13.30 год. бачив, як ОСОБА_3, намагався заволокти у будинок чоловіка. Хто той чоловік не знає, так як останній лежав лицем донизу. Свідок підтвердив, що чоловік був живий, махав руками, крові чи інших ушкоджень не було. ОСОБА_3 просив допомогти заволокти чоловіка у будинок, однак свідок відмовився та повернувся до себе до дому. Наступного дня від працівників міліції він дізнався про смерть ОСОБА_6.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13 суду пояснили, що проживають в м. Шаргород, Вінницької області. ОСОБА_4 знають, оскільки останній неодноразово допомагав їм по господарству. Підтвердили, що о 02.01.2012 року, о 09.00 год., ОСОБА_4 прийшов допомагати тягнути дрова. Приблизно о 16.00-17.00 год. пообідавши, ОСОБА_4 тверезий пішов додому в с. Носиківка, Шаргородського району, яке знаходиться приблизно на відстані 5 км. від м. Шаргород.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює начальником СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області. 03.01.2012 року отримав повідомлення оперативного чергового про виявлення трупа в с. Носиківка, Шаргородського району. Приїхавши на місце події бачив ОСОБА_3, який знаходився в машині дільничого інспектора, був спокійний. Під час огляду місця події ОСОБА_3 вину визнавав, розповідав та показував як і де все відбувалося, не вказував на ОСОБА_4 як на вбивцю.

Свідок ОСОБА_15 -начальник сектору карного розшуку Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що 03.01.2012 року, разом з ст. о/у ОСОБА_16, ст.. слідчим Галицьким С.М., судово-медичним експертом ОСОБА_17, виїжджали на місце події в с. Носиківка, Шаргородського району. ОСОБА_3 на час приїзду знаходився в машині дільничного інспектора, пояснював, що ОСОБА_6 нападав на нього, підсудний оборонявся, при цьому наніс йому тілесні ушкодження. Пояснити причин нанесення порізів не міг. ОСОБА_3 вину визнавав, ні на кого більше не вказував. Свідок пояснив, що ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не бачив. При відібранні пояснень ОСОБА_4 пояснив, що напередодні повернувся пізно ввечері, ліг спати.

Свідок ОСОБА_18 - дружина голови сільської ради, суду пояснила, що 03.01.2012 року, приблизно о 09.00 год., до свідка приходили ОСОБА_3, ОСОБА_4, були тверезі, схвильовані, без будь-яких ушкоджень. ОСОБА_4 просив про допомогу, повідомив, що в його будинку знаходиться труп його брата -ОСОБА_6. ОСОБА_3 сказав, що вони його не били.

Судово-медичний експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що 03.01.2012 року був присутнім при огляді місця події в будинку по АДРЕСА_2. Під час проведення огляду місця події підсудний був не зовсім адекватний, однак вину у скоєному визнавав одразу, детально показував як наносив удари, порізи, де залишив ОСОБА_6, чим і як накрив. При огляді місця події було видно сліди волочіння з вхідних дверей в кімнату праворуч, де знаходився труп ОСОБА_6. Пояснив, що встановити точний час смерті ОСОБА_6 неможливо, оскільки при ушкодженнях, які мали місце, смерть настає не одразу, а через певний проміжок часу. Судово-медичний експерт підтвердив, що проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_3, під час якого підсудний був детально оглянутий, в тому числі і руки, ніяких тілесних ушкоджень та їх слідів на час огляду не було виявлено. При огляді в судовому засіданні рук підсудного, судово-медичний експерт, підтвердив, що на великому пальці лівої руки підсудного є невеликий шрам, давність виникнення якого не більше одного місяця.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_4, ОСОБА_3, знав ОСОБА_6. 03.01.2012 року від тещі сусіда ОСОБА_12 дізнався що помер ОСОБА_6. Повідомив, що в ніч з 01.01.2012 року на 2.01.2012 року підсудний ночував у свідка, прокинувшись пішов. ОСОБА_6 02.01.1012 року заходив до свідка забрати мобільний телефон, який залишив раніше. ОСОБА_6 мав ушкодження на обличі, так як сини неодноразово його били. 02.01.2012 року більше не бачив ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_6, до будинку ОСОБА_4 не заходив. Свідок дав показання, що не бачив, як ОСОБА_3 тягнув ОСОБА_6 до будинку ОСОБА_4 та не допомагав йому.

Не дивлячись на невизнання підсудним в судовому засіданні своєї вини, його винуватість в інкримінованому діянні, крім показань потерпілої, свідків, підтверджується також дослідженими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 відповідно до якого встановлено локалізацію, механізм та кількість отриманих тілесних ушкоджень, які відповідають показанням ОСОБА_3 під час досудового слідства (а.с. 36-48);

- протоколом огляду місця пригоди від 03.01.2012 року згідно якого місцем події являвся будинок, АДРЕСА_2. В ході огляду було виявлено з тілесними ушкодженнями труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. З місця пригоди було вилучено: ніж з деревяним руків'ям, на клинку якого було виявлено сліди крові та фрагмент волосся з лобкової ділянки тіла ОСОБА_6; запаховий слід та фрагмент волосся з нього. Також було виявлено: сліди крові на підлозі та інших предметах; сліди волочіння на поверхні землі вулиці поряд з будинком ОСОБА_4, що підтверджує показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_3 щодо обставин, які передували побиттю ОСОБА_6 (а.с. 5-28);

- висновками судово-медичного дослідження № 1 від 03.01.2012 р. (а.с. 30-35), судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2012 року, згідно яких на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: перелом 2,3,4,5,6 ребер зліва по біляхребтовій лінії з розривом пристінкової плеври, крововиливами в межріберні м'язи в місцях переломів, ушкодженням тканини лівої легені; крововилив в заднє середостіння; забій легень, розрив селезінки; крововилив в ділянці воріт печінки, розповсюджений крововилив у жирову клітковину сальника, крововилив в біля ниркову клітковину, синці на чолі справа, на шиї справа з переходом на передню поверхню шиї та ліву половину грудної клітини, на животі справа, на животі зліва; садна на чолі справа (2), на чолі зліва, в правій скроневій ділянці, в ділянці правого ліктьового суглобу (2), в поперековій ділянці (3) на лівій сідниці (2), на правій сідниці (3), в ділянці лівого ліктьового суглобу (4), на правому крилі носа, в лівій паховій ділянці (5), у верхній третині по передній поверхні лівого стегна, в ділянці лівого кульшового суглобу (2), в ділянці лівого колінного суглобу (10), у верхній третині по зовнішній поверхні лівої гомілки, в ділянці правого кульшового суглобу, на передній поверхні правого стегна, в ділянці правого колінного суглобу (10), по зовнішній та передній поверхні правої гомілки (11), на животі (2); які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та утворились від дії твердих тупих предметів і могли утворитись від неодноразових ударів руками та ногами.

Після спричинення ОСОБА_6 всіх ушкоджень він міг ще жити нетривалий проміжок часу, який рахується хвилинами.

Виходячи із степені вираженості трупних явищ з урахуванням пори року та місця виявлення трупа смерть ОСОБА_6 настала біля 36-48 год. тому назад від почаку дослідження.

Різані рани -у верхній третині по передній поверхні лівого стегна (2), в нижній та передній третині по внутрішній поверхні лівого стегна (4), в ділянці правого кульшового суглобу та на правому стегні (10), в правій паховій ділянці з переходом на лобок та праву половину калитки (3), на правій сідниці (15), спричинені дією плоского предмета (предметів), що мав гостру ріжучу кромку (лезо) та відносяться до легких тілесних ушкоджень і не мають причинного зв'язку з смертю ОСОБА_6.

Смерть ОСОБА_6 настала від отриманної закритої тупої травми грудей та живота; перелому 2,3,4,5,6, ребер по біляхрептовій лінії з розривом пристінкової плеври; крововиливами в міжреберні м»язи в місцях переломів; ушкодженням тканини лівої легені; крововиливу в заднє середостіння; забою легень; розриву селезінки; крововиливу в ділянці воріт печінки; розповсюдженого крововиливу в жирову клітковину сальника; крововиливу в біля ниркову клітковину, яка ускладнилась лівобічним гемотораксом (1200 мл крові) та гемоперітонеумом (а.с. 134-141);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 36 від 31.01.2012 року, згідно якого в слідах на джинсових штанах, які належать ОСОБА_3, встановлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти -А та анти -В, що не виключає її походження від ОСОБА_6 (а.с. 183-186);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 5 від 31.01.2012 року при дослідженні клинка ножа виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої статі (а.с. 167-171);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 34 від 26.01.2012 року, згідно якого волосини зняті з лежа ножа вилученого на місці події є пігментованими, життєздатними волосинами людини, належать до довгого волосся тулуба і походять з лобка, волосся відділене тупим предметом (можливо і ріжучим). По всім основним вивченим морфологічним ознакам, це волосся подібне до зразка волосся з лобка трупа ОСОБА_6, і походження його з лобка ОСОБА_19 не виключається (а.с. 176-178);

- висновком фізико-технічної експертизи № 42 від 05.03.2012 року, згідно якої вбачається, що при дослідженні двох фрагментів шкіри трупа ОСОБА_6 виявлено: на фрагменті шкіри з лобкової ділянки виявлено три рани, а на фрагменті шкіри з ділянки правого кульшового суглобу -одну рану, які мають ознаки різаних та могли утворитись від ріжучої дії плоского предмета (предметів), що мав гостру ріжучу кромку (лезо). Не виключається, що ці пошкодження на фрагментах шкіри утворились від дії клинка кухонного ножа, наданого на експертизу (а.с. 210-213);

- висновком одорологічної експертизи № 21 від 26.01.2012 року, згідно висновку якої зразки запаху відібрані у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - наявні та придатні для подальшої ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого при огляді місця події з поверхні руків'я ножа, зі зразками запаху виявленими у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руків'я ножа має спільне джерело походження з зразком запаху відібраним у ОСОБА_3 (а.с. 268);

- висновком наркологічної експертизи № 78 від 14.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 виявляє ознаки алкоголізму та потребує лікування (а.с. 229);

- висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 57, від 05.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням не страждає і не страждав на період інкримінованого йому злочину, а виявляв та виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Цей розлад не залишав та не залишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного злочину і на теперішній час його можна вважати осудним. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує (а.с. 276-281);

- поясненнями ОСОБА_3 від 03.01.2012 року (а.с.58); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.01.2012 року (а.с. 78-82); протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.01.2012 р., від 24.04.2012 р. (а.с.112-117; 315-317); актом № 30 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 06.02.2012 року, під час якої повністю повторює свої показання, дані при допиті в якості обвинуваченого, сварку із своїм вітчимом ОСОБА_6 пов'язував з тим, що останній безпричинно ображав його та матір. Стверджував, що наміру вбивати його не мав. Пояснити з якою метою наносив множинні різані рани, не зміг, вказував, що робив сітку, підстелив під ОСОБА_6 поліетиленову плівку. Підсудний пояснював, що коли різав ОСОБА_6, той опору не чинив, а лише стогнав (а.с. 124-129);

Показання підсудного, дані в судовому засіданні, про його непричетність до скоєння злочину, суд розцінює як намагання заплутати суд та уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки упродовж судового слідства його показання змінювались кілька разів, суперечили одне одному, не підтверджуються об'єктивними доказами по справі.

Крім того, показання ОСОБА_3 в судовому засіданні спростовуються:

- в частині того, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 протягом дня 02.01.2012 року разом розпивали алкогольні напої, під час чого між братами виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 наносив удари руками, ногами, макогоном, ножем по різним частинам тіла ОСОБА_6, -показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13, згідно яких ОСОБА_4 02.01.2012 року з 09.00 год. до 17.00 год. знаходився у них дома в АДРЕСА_6, допомагав по господарству, був тверезий;

- в частині того, що підсудний виривав ніж з рук ОСОБА_4, в результаті чого порізав великий палець лівої руки спростовуються актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 6 від 03.01.2012 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_3 при судово-медичному обстеженні ніяких тілесних ушкоджень та їх слідів на час огляду не виявлено (а.с. 51), а також показами судово-медичного експерта ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_3 детально оглядався, ніяких ушкоджень на його тілі не було виявлено, в тому числі на руках, скарг та зауважень від підсудного на час огляду не надходило. При огляді в судовому засіданні великого пальця лівої руки підсудного виявлено невеличний шрам, давність виникнення якого згідно пояснення експерта не більше одного місяця;

- в частині відображення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому «наніс удар ножем в груди, живіт»суперечать висновку судово-медичної експертизи № 16 від 13.02.2012 року (а.с. 134-141), тоді як показання ОСОБА_3 в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень, дані ним на досудовому слідстві (пояснення ОСОБА_3 від 03.01.2012 року - а. с. 58; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.01.2012 року -а.с. 78-82; протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 05.01.2012 р., від 24.04.2012 р. -а.с. 315-317), повністю відповідають висновкам судово-медичної експертизи;

- в частині того, що сусід ОСОБА_9 допомагав йому за руки-ноги заносити ОСОБА_6 до хати, де потім вони всі вчотирьох розпивали спиртні напої, (після допиту свідка ОСОБА_9 підсудний змінив покази вказавши на ОСОБА_7.) спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, які це заперечили категорично;

- в частині того, що він повідомляв жінку сільського голови ОСОБА_18, про те, що ОСОБА_4 примусив його взяти вину на себе спростовуються, показаннями свідка ОСОБА_18

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України -умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

Однак, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснення потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії підсудного слід перекваліфікувати з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України -умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючими ознаками якого є - вчинене способом особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, з наступних підстав.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні не здобуто жодних об'єктивних доказів в підтвердження обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України -умислу на протиправне позбавлення життя людини.

Згідно первинних пояснень ОСОБА_3 від 03.01.2012 року, (а. с. 58); протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 04.01.2012 року (а.с. 78-82); протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.04.2012 р. (а.с. 315-317), він свою вину визнавав саме в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, а не в його вбивстві, крім того під час проходження амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи, він стверджував, що наміру вбивати ОСОБА_6 не мав (а.с. 129).

Оцінюючи всі обставини справи, зокрема механізм спричинення тілесних ушкоджень -наносив удари ногами, руками по різним частинам тіла ОСОБА_6; причини припинення злочинних дій -підсудний після спричинення тілесних ушкоджень, розпивав з потерпілим алкогольні напої, а в кінці залишив ОСОБА_6 живим, накрив покривалом, щоб останній не замерз, хоча при наявності умислу на вбивство міг би довести його до завершення, суд приходить до висновку, що умисел ОСОБА_3 при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не був спрямований на вбивство.

Сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи механізм та характер, тривалість спричинення тілесних ушкоджень, їх локалізація, кількість поверхневих різаних ран (34), які підсудний наніс померлому прижиттєво, свідчать про те, що ОСОБА_3 діяв з умислом спричинити тяжкі тілесні ушкодження, способом особливого мучення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.305), неодружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 є стан здоров'я - інвалідність ІІ групи (а.с. 299).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 121 КК України, ст. ст. 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання в порядку ст.115 КПК України -03 січня 2012 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж -взяття під варту.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати по справі:

- на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код -24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286 - за проведення одорологічного дослідження в сумі 632 грн. 88 коп.; за проведення експертизи холодної зброї в сумі 882 грн. 00 коп., на загальну суму 1514 грн. 88 коп.;

- на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, банк одержувач ГУДКСУ в Хмельницькій області, р/р 35427003001064, МФО 815013, ЗКПО 02004580 - за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 3014 грн. 20 коп..

Речові докази по справі:

- джинсові штани, вилучені у ОСОБА_3 (а.с.54), 2 піджака, осіннє пальто, осінній плащ, кросівки, вилучені у ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Шаргородського РВ УМВС Украї-ни у Вінницькій області (а.с. 68) - повернути законному володільцю ОСОБА_3.

- кухонний ніж, фрагменти волосся з клинка ножа, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів та у кімнаті для зберігання зброї в Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с. 54) -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча:

Судді: