Ухвала суду № 26003636, 24.07.2012, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

24.07.2012

Справа №2/2011/2814/2012

2011/1591/2012

УХВАЛА

24 липня 2012 року

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "МІК МІКС", третя особа- ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку , грошової суми в якості компенсації моральної шкоди, зобов"язання вчинення певних дій, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, укладеним в якості розрахунків по заробітній платі,

за зустрічним позовом ПП "МІК МІКС" до ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «М1КМІКС»про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії та визнання договору дарування від 4 березня 2009 року фактично договором купівлі-продажу. Позовні вимоги грунтуються на тих обставинах, що він перебував у трудових відносинах з ПП «МІКМІКС», частково отримав заробітну плату шляхом передання у його власність Коломацького молокозаводу,розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305,3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г,»зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2. Розрахунок по заробітній платі з позивачем проведено шляхом укладення договору дарування від 4 березня 2009 року, який позивач просить визнати фактично договором купівлі-продажу, оскільки він отримав майно не безоплатно, а в якості розрахунку по заробітній платі.

26.07.2012 року, керуючись ст. 123 ЦПК України, ПП «МІКМІКС»до початку розгляду справи по суті подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати право власності на Коломацький молокозавод,розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305,3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г,»зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К»та огорожі № 1-2. Вимоги за зустрічним позовом ґрунтуються на тому, що договір дарування від 4 березня 2009 року, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірне майно, є недійсним, оскільки заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на момент його укладення немає. Також ПП «МІКМІКС»звертає увагу суду на ті обставини, що перебуваючи у статусі директора ПП «МІКМІКС»ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу цього ж молокозаводу з ТОВ «ЕНЕРГОСЕРВІС»від 10 вересня 2009 року, вартість спірного майна визначено в розмірі 70000,00 грн. Розрахунок за придбане майно з боку ПП «МІКМІКС»не проведено, а в подальшому це майно отримано ОСОБА_1 безоплатно. Повноваження ОСОБА_1, як директора ПП «МІКМІКС», мають обмеження, зокрема, стосовно підписання договорів та угод, вартість яких перевищує 30000,00 грн., про що свідчить наказ від 07.08.08 № 08/08/07-2.

Спільно з зустрічним позовом ПП «МІКМІКС»подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій ПП «МІКМІКС»просить суд з метою недопущення виникнення у відповідача правової можливості штучно позбутись права власності на нерухоме майно до моменту розгляду цього спору по суті, що зробить неможливим виконання рішення по цій справі у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно - Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: будівлі молокозаводу літ. «А-1»загальною площею 305,3 кв.м., складу літ. «Б», мийки літ. «В», вбиральні літ. «Г,»зливної ями літ. «Е», басейну літ. «Д», холодильнику літ. «К» та огорожі № 1-2. До заяви додану копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яким засвідчується, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на Коломацький молокозавод з 1 грудня 2009 року.

Сул, заслухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову законна та обгрунтована.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.06 № 9 зазначено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він на момент розгляду цієї заяви є власником спірного майна і має право на свій розсуд розпорядитись ним.

Звертаючи увагу на зміст заявлених сторонами спору позовних вимог, досліджуючи докази, подані до суду, враховуючи характер спірних правовідносин, маючи на увазі співмірність заявлених заходів з позовними вимогами, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ПП "МІК МІКС" про визнання права власності , шляхом накладення арешту на майно- Коломацький молокозавод, розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано на ім.»я ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Коломацького малого комунального підприємства технічної інвентаризації», Першу ХДНК, Відділ ДВС Коломацького РУЮ Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особами, які є учасниками процесу, але не були присутні в залі засідання під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: