Рішення № 2600326, 22.02.2008, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-11/08 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Павлюку І.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд постановити рішення та стягнути з відповідачки 1200 грн. за завдану матеріальну шкоду та 5000 гри. моральної шкоди, а також витрати пов'язані з судовим розглядом справи покласти на відповідача.

В позовній заяві вказала, що 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 біля 11-ї години вчинила підпал стогу сіна в її домоволодінні. В результаті підпалу вогнем було знищено чотири тони сіна на загальну суму 1200 грн.

Коли сталася пожежа відповідачка дуже злякалася у її погіршився стан здоров'я та дуже нервувалася з того, де взяти сіно щоб перезимувати худобу. Незаконними діями відповідачки їй було завдано моральну шкоду яку вона оцінила в 5000 грн.

29 січня 2008 року позивачка подала до суду письмову заяву в якій відмовилася від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Вимога позивачки була задоволена ухвалою суду від 29 січня 2008 року і провадження в цій частині було закрите.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача позов підтримав та просив його задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та заперечила стягненню з неї матеріальної шкоди, оскільки повідомила, що сіна вона не підпалювала і не буде повертати кошти.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він виявив пожежу, але не бачив хто підпалював сіно, однак ОСОБА_2 неодноразово в присутності його погрожувалася підпалити сіно, яке належало ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 одинока жінка, проживала сама і одного разу до неї звернулося подружжя ОСОБА_2, які запропонували допомагати самотній жінці по господарству, за що вони будуть проживати у її домоволодінні. Позивачка погодилася, оскільки вона проживала сама, є особою похилого віку і їй постійно потрібна стороння допомога. З ОСОБА_2навіть виникали розмови, що в дальнішому ОСОБА_1 напише заповіт на їх ім'я на спадщину, якщо вони її доглянуть до смерті. Однак подружжя ОСОБА_2 жінці по господарству не допомагали, постійно зловживали спиртними напоями, в результаті чого постійно виникали сварки. Позивачка намагалася змусити подружжя ОСОБА_2 залишити її будинок, однак на це вони не реагували, та навіть иоі рожували їй.

13 вересня 2007 року у домоволодінні ОСОБА_1 сталася пожежа, а саме було підпалено сіно. На гасіння пожежі був викликаний пожежний караул ППЧ - 29. Із матеріалів справи по пожежі № 52 вбачається, що причиною пожежі був підпал, який вчинила громадянка ОСОБА_2 Відповідачка в судовому засіданні вини не визнала, однак її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи; протоколом огляду місця пожежі від 13 вересня 2007 року; актом про пожежу; письмовими поясненнями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.; письмовим поясненням відповідачки, в якому вона

достовірно вказує, що взяла сірники і підпалила стіг сіна. Аналогічні пояснення відповідачка дає у протоколі явки з повинною. В заяві начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області від 21 вересня 2007 року відповідачка повідомляє, що здійснила підпал сіна, також повідомила, що у вчиненому розкаюється і зобов'язується добровільно відшкодувати завдані збитки.

З-за таких обставин громадянка ОСОБА_2 є винною у підпалі сіна в домоволодінні ОСОБА_1, тому згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України школа завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки Неділищенської сільської ради від 04.02.2008 року вартість спаленого сіна становить 1771 грн., однак позивачка в судовому засіданні просила стягнути 1200 грн., що підлягає задоволенню, оскільки суд не виходить за межі позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони і документально підтверджені судові витрати, тому підлягає стягненню на користь позивачки 33 грн. згідно квитанцій №№ 1617644, 1617645 від 02 жовтня 2007 року.

Позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

У відповідності ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, виходячи з наведеного підлягає стягненню з відповідачки 51 грн. в дохід держави.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79. 81, 84, 88,203, 212-215,292,294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Неділище, Ємільчинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, 1200 (одна тисяча двісті) гривень матеріальної шкоди, 33 (тридцять три) гривні витрат на ІТЗ та послуги банку, а всього на загальну суму 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору, кошти перерахувати на: код одержувача- 22062361. р/р - 31114095700158, код - 22090200, МФО - 811039, банк УДК в Житомирській області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського районного суду Т.З.Пасічний