Постанова № 26003153, 11.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 01/5026/59/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

від Уманської ДПІ Черкаської області ДПС: Бойко О.П. - представник за дорученням № 1824/10-033 від 04.04.2012 року;

від ПАТ «Райффайзен банк Аваль»: Грушевий Ю.В. - представник за дорученням б/н від 09.02.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 року у справі № 01/5026/59/2012 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою фізичної особи - підприємця Дзьоми Галини Василівни, м. Умань Черкаської області

до боржника публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім», м. Умань Черкаської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року фізична особа - підприємець Дзьома Галина Василівна звернулася до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 було порушено справу № 01/5026/59/2012 про визнання банкрутом публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім»

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Черкаської області від 26.01.2012 року у справі № 01/5026/59/2012 визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи - підприємця Дзьоми Галини Василівни в розмірі 1525317,00 грн. та зобов'язано останню опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім». Призначено попереднє засідання.

Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 року представник публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з наявністю інших судових справ, які перешкоджають розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи 08.05.2012 року до господарського суду першої інстанції звернулась Уманська ОДПІ Черкаської області ДПС з заявою № 3950/10-033 від 07.05.2012 року, в якій просить зупинити провадження та направити матеріали даної справи до слідчих органів для проведення перевірки в порядку ст. 97 Кримінального кодексу України щодо порушення посадовими особами підприємства норм закону при порушенні провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім».

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 зупинено провадження у справі № 01/5026/59/2012 до розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області адміністративної справи № 2318/2474/12 - 2а/2318/152/12 та завершення слідчими органами перевірки стосовно можливих неправомірних дій посадових осіб підприємства - боржника.

Дана ухвала мотивована тим, що позовна заява публічного акціонерного товариств «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до виконавчого комітету Піківецької сільської ради, Піківецької сільської ради та Уманського виробничого відділку КП «Черкаське ООБТІ» про скасування рішення, за якою порушено провадження Уманським міськрайонним судом Черкаської області у № 2318/2474/12 - 2а/2318/152/12, вмотивована неправомірним відчуженням майна банкрута, яким були забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Таким чином, за наслідками розгляду даної справи може суттєво збільшитись обсяг активів банкрута, за рахунок реалізації яких можливе задоволення вимог позивача у зазначеній вище справі. Крім того, суд першої інстанції визнав за доцільне направити до прокуратури Уманського району Черкаської області копії матеріалів справи для проведення перевірки щодо дотримання посадовими особами підприємства - боржника норм чинного законодавства у відносинах з ініціюючим кредитором у даній справі.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Уманьагрохім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 у справі № 01/5026/59/2012 в частині зупинення до розгляду адміністративної справи, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України. Додатково, скаржник зазначає, що зупинення провадження у справі на даній стадії є недоцільним, крім того майно про яке йде мова на даний час, знаходиться у третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс - М» і вирішення даної справи не призведе до збільшення активів боржника.

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було подано 27.08.2012 року відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

В судовому засіданні 11.09.2012 року апеляційної інстанції представник Уманської ОДПІ Черкасьокї області ДПС заперечив вимоги апеляційної скарги та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в відзиви на неї.

Інші учасники провадження у справі в судове 11.09.2012 року засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи, обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, норма статті 79 ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), та факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

В той же час з аналізу положень вищенаведеної норми процесуального права, можна зробити висновок, що підставами для зупинення провадження у справі є, з одного боку, неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої справи, а з іншого боку, пов'язаність цих справ між собою.

Відповідна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначає, що подальший розгляд справи про банкрутство боржника неможливий до розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області адміністративної справи № 2318/2474/12-2а/2318/152/12. Предметом позову у даній справі є: 1) скасування рішення Виконавчого комітету Піківецької сільської ради №50 від 25.08.2011 року про присвоєння адреси земельній ділянці площею 1,471 га 2) скасування рішення Виконавчого комітету Піківецької сільської ради №63 від 24.11.2011 року про оформлення та видачу свідоцтва про право власності, рекомендації Уманському відділку КП «ЧООБТІ» провести реєстрацію 3) зобов'язання Уманський відділок КП «ЧООБТІ» поновлення реєстрації на майно ПАТ «Уманьагрохім».

Незважаючи на те, що спір у справі № 2318/2474/12-2а/2318/152/12 стосується права власності на майно, що перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що на момент винесення оскаржуваної ухвали об'єктивної неможливості здійснення подальшого провадження у даній справи про банкрутство до вирішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області адміністративної справи № 2318/2474/12-2а/2318/152/12 не існувало.

Заява Уманської ОДПІ Черкаської області ДПС з заявою № 3950/10-033 від 07.05.2012 року обґрунтована неможливістю розгляду даної справи до проведення перевірки щодо дотримання посадовими особами підприємства - боржника норм чинного законодавства у відносинах з ініціюючим кредитором у даній справі враховуючи наступне.

Підставою для звернення Дзьоми Г.В. до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім» став виконавчий лист про стягнення з публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» на користь Дзьоми Галини Василівни заборгованості в сумі 1525317,00 грн., виданий Уманським міськрайонним судом за результатами розгляду справи за позовом Дзьоми Галини Василівни до публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що у ПАТ «Уманьагрохім» станом на 24.02.2012 року рахувався борг перед бюджетом, Уманська ОДПІ звернулась до суду та боржника з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 499094,29 грн. Вимоги Уманської ОДПІ визнані у повному обсязі.

Уманською ОДПІ згідно із п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.1 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведена документальна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім», податковий номер 05491623 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011.

В заяві про зупинення провадження у справі Уманська ОДПІ зазначає, що під час проведення перевірки боржника ПАТ «Уманьагрохім» податковим органом було встановлено, що заборгованість боржника перед фізичною особою підприємцем Дзьома станом на 01.04.2011 складала - 1525317,00 грн., станом на 01.01.2012 -13417грн. та виникла внаслідок придбання консультаційних послуг згідно укладених договорів від 03.04.2008 № 2, від 03.04.2009 № 2. та відповідно актів виконаних робіт.

Так, Уманська ОДПІ Черкаської області ДПС зазначила, про те що якщо припустити що саме ця заборгованість ПАТ «Уманьагрохім» перед ФОП Дзьомою Г.В. є підставою для звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості ФОП Дзьоми (код 2778409640), то відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України даний спір не відносився до компетенції суду з розгляду цивільних справ, натомість є підвідомчий господарським судам (ст.12 ГПК України).

В той же час, Уманський міськрайонний суд прийняв рішення на користь фізичної особи Дзьоми Г.В., залишаючи поза увагою те , що заборгованість якщо і була, то перед Н.І. Дзьомою Г.В., а не громадянкою Дзьомою Г.В.

Натомість, даними планової перевірки проведеної за період 01.04.2008 по 30.09.2010 (акт від 12.2010 № 1761/23/05491623) при дослідженні взаємних господарських відносин публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» з іншими суб'єктами господарювання не встановлені взаємовідносини боржника у даній справі з ФОП Дзьома (код 2778409640), також не встановлено і кредиторської заборгованості за отримані послуги перед ФОП Дзьомою Г.В.

За таких обставин, Уманська ОДПІ Черкаської області ДПС просила суд направити матеріали справи про банкрутство публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» до слідчих органів для проведення перевірки в порядку ст. 97 КК України.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначив, що виникла необхідність перевірити дотримання норм чинного законодавства і направити копії матеріалів справи до слідчого органу.

Підставами для порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є наявність безспірних вимог кредитора (кредиторів) до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати і не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається з заяви про порушення провадження справи підставою для звернення ФОП Дзьоми Г.В. до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Уманьагрохім» стала заборгованість у сумі 1525317,00 грн., що була стягнута з боржника на користь заявника за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-2343-2011 року від 24.11.2011 року. Дане рішення суду набрало законної сили про що видано виконавчий лист, який було пред'явлено на виконання до Уманського районного відділу ДВС МЮ України. Постановою державного виконавця Уманського РВДВС Уманського міськрайонного управління юстиції від 22.12.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві без виконання.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали існували підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника та для його подальшого здійснення.

В той же час, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду не містить обґрунтованого висновку про неможливість розгляду господарського спору до завершення перевірки.

Разом з тим, факт направлення господарським судом саме копій матеріалів справи для здійснення перевірки слідчими органами не може бути підставою у розумінні ст. 79 ГПК України, яка тягне за собою зупинення провадження у справі.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд першої інстанції самостійно виявив у діяльності будь-яких підприємств порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а зупинив провадження у справі на підставі ст. 97 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, при цьому місцевий суд не навів мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі, не вказав чи пов'язаний предмет спору в даній справі з предметом спору в адміністративної справи, а перевірка слідчими органами щодо дотримання посадовими особами підприємства - боржника норм чинного законодавства у відносинах з ініціюючим кредитором можлива і за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, суд першої інстанції, дійшовши передчасного помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 01/5026/59/2012 , неналежним чином застосував норми діючого законодавства, у зв'язку з чим, прийнятий у справі судовий акт, що підлягає скасуванню, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа передачі для розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьагрохім» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 року у справі № 01/5026/59/2012 - скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 47, 32-34, 43, 86, 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» задовольнити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.05.2012 року у справі № 01/5026/59/2012 скасувати.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.