Постанова № 26003094, 06.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа № 5015/1070/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желік М. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Кришталь М.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" від 10.07.2012 року вих. № 116/3

на рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р.

у справі № 5015/1070/12

за позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", м. Дрогобич, Львівська область

про повернення коштів у сумі 50 000,00 грн.

за участю представників:

від скаржника -Бурмас Ю. Р.,

від позивача -Разуваєва К. М.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 05.06.2012 р. у справі № 5015/1070/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"(82100, вул. Гайдамацька, 22, м. Дрогобич, Львівська область; ідент. код 00240158) на користь Комунального підприємства "Водоканал"(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ідент. код 03327121) безпідставно збережені кошти у сумі 50 000,00 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням публічне акціонерне товариство "Дрогобицький завод автомобільних кранів" подало апеляційну скаргу на дане рішення, в якій вказує, що з даним рішенням не погоджується, оскільки на їх думку, суд, не врахував всіх обставин справи та повністю не дослідив надані йому докази, а тому просить, суд, апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Зокрема відповідач вказав на те, що судом було встановлено факт прострочення сторонами свої зобов'язань за договором, проте не було досліджено з чиєї вини виникло таке прострочення. На думку відповідача, дане прострочення виникло саме з вини позивача, а тому потрібно застосувати норму ЦК України, зокрема ч.4 ст. 612 України, що встановлює прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано, внаслідок прострочення кредитора.

Позивачем було направлено відзив на апеляційну скаргу. В своєму відзиві позивач заперечує доводи апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта навів доводи, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, просив, суд, апеляційну скаргу задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, в свою чергу представник позивача навів, аналогічні, викладеним у відзиві доводи, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Колегією судів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що 05.06.2010 між сторонами укладено договір № УМ-019/01-10, згідно з умовами якого (п.п. 1.1., 4.2.), а також -Специфікацією № 1, відповідач зобов'язався поставити позивачу кран гідравлічний автомобільний КТА-18 (на базі автомобіля МАЗ-533702) вартістю 850 000,00 грн.

Умовами розділу 7 Договору передбачено попередню оплату за товар (у розмірі 100%), проте, позивачем грошове зобов'язання виконано лише частково: 16.11.2010 р. сплачено відповідачу кошти у сумі 50 000,00 грн.

Отже, зазначені кошти набуто відповідачем на правовій підставі: згідно з умовами договору від 15.06.2010 р.

Проте, протягом строку дії договору (до 31.12.2010 р.) поставка продукції відповідачем не здійснена. При цьому, за твердженням відповідача, кран виготовлено 21.12.2010 р., а у квітні місяці 2011 року реалізовано третій особі.

Також колегія судів Львівського апеляційного господарського суду наголошує, що важливим є факт відсутності повідомлення відповідачем позивачу про готовність продукції до відвантаження у період дії договору (до 31.12.2010 р.), за яким виникли взаємні зобов'язання, а надіслання позивачу листа від 12.01.2011 р. підтверджує факт прострочення виконання відповідачем договірних зобов'язань (що тривали лише до 31.12.2010 р.).

Проте, визначальним у даному спорі є факт безпідставного збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем, так як, згідно з нормою ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у постачальника виник обов'язок з повернення грошових коштів, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала: договірні відносини припинились у зв'язку із закінченням строку дії Договору (встановленого умовами п. 15.4.), і взаємні зобов'язання (визначені Договором) Сторонами -не виконано.

Заперечення відповідача стосовно позовної вимоги в зв'язку з понесенням товариством збитків -безпідставне, оскільки факт завдання збитків (та його розмір) належними і допустимими доказами -не доведено, а виготовлений кран -реалізовано, що зумовлює відшкодування понесених витрат, і, крім цього, постачальником не надсилалась позивачу заява про зарахування зустрічної вимоги.

Отже, враховуючи факт безпідставного збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем, позовна вимога -повністю обґрунтована та відповідає нормі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" -відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 05.06.2012 року у справі № 5015/1070/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2012 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Якімець Г. Г.