Постанова № 26003023, 05.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-22/5185-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Полубоярова К.В.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" №09/1071 від 05.06.2012

на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012

у справі №5011-22/5185-2012

за позовом державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс", м. Київ

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2012 (суддя Самсін Р.І.) частково задоволено позов ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та стягнуто з ТОВ "Профтранссервіс" 35741грн.95коп. заборгованості за виконані позивачем роботи та надані послуги (організація навантажувально-розвантажувальних робіт з зерном та насінням навалом, транзит, експорт у обсязі 1 000 000 т на рік, що переробляються елеватором на причалі Порту № 7 за варіантом № "7" елеватор -судно) згідно укладеного сторонами договору №6/09 від 17.04.2009; 3453грн.05коп. інфляційних втрат; 1818грн.88коп. три відсотки річних та відповідні судові витрати. Суд дійшов висновку про обґрунтованість стягнення суми основного боргу, яку підтверджено наявними у справі коносаментами від 21.01.2011, 11.12.2010, 13.12.2010.

Судом відмовлено в стягненні з відповідача 9461грн.10коп. нарахованої позивачем пені за період з 18.12.2010 по 13.04.2012, в зв'язку з закінченням строку позовної давності та враховуючи наявність заяви відповідача про його застосування. Також, судом частково відмовлено в стягненні трьох відсотків річних та стягнуто їх в меншому розмірі, в зв'язку з їх невірним розрахунком.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його змінити в частині відмови в стягненні пені та стягнути з відповідача 6135грн.21коп. пені за період з 19.04.2011 по 13.04.2012. Апелянт зазначив, що судом в порушення ч. 2 ст. 258 ЦК України було застосовано позовну давність до пені, щодо якої на день подання позову рік не минув. Так, скаржник вказує, що позовну заяву подано до суду 19.04.2012, тобто строк позовної давності сплинув лише щодо вимог про стягнення пені, нарахованої за період до 19.04.2011. Станом на день подання позову до суду, тобто 19.04.2012, пеня що була нарахована менше року до цієї дати, тобто з 19.04.2011 по 13.04.2012 становить 6135грн.21коп. і, на думку скаржника, підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення), однак правом на участь в судовому засіданні не скористався, пояснень по суті апеляційної скарги та відповідного контррозрахунку суду не надав. Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

17.04.2009 між ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та ТОВ "Профтранссервіс" укладено договір № 6/09 за умовами якого, порт (позивач) виконує роботи та надає послуги по організації навантажувально-розвантажувальних робіт з зерном та насінням навалом транзит, експорт у обсязі 1 000 000 т на рік, що переробляються елеватором на причалі Порту № 7 за варіантом № "7" елеватор -судно, а Генекспедитор (відповідач) приймає ці послуги та оплачує їх згідно рахунків порту.

Підпунктом 3.5 договору передбачено, що остаточні розрахунки з портом генекспедитор здійснює у термін не пізніше п'яти банківських діб з дати надання послуг. Датою надання послуг порту з організації навантажувально-розвантажувальних робіт на суднову партію вважається дата оформлення коносаменту.

Виконання умов договору позивачем підтверджується оформленими відповідно до п.п. 3.5 п. 3 договору коносаментами № 1 від 21.01.2011, № 2 від 11.12.2010р., № 2 від 11.12.2010, № 3 від 13.12.2010, № 4 від 13.12.2010, які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, містять реквізити вантажоотримувача та порту призначення, підписані уповноваженим представником ТОВ "Профтранссервіс", скріплені печаткою товариства.

На підставі вказаних коносаментів позивачем виставлені рахунки на оплату №74032506 від 20.12.2010 на суму 38 226грн.41 коп., № 74042506 від 20.12.2010 на суму 19 982грн.41коп., № 00812506 від 25.01.2011 на суму 9 788грн.98 грн., які оплачені відповідачем частково (проведено часткову сплату по рахунку № 74032506 від 20.12.2010 згідно платіжного доручення № 1000225896 від 06.06.2011 в сумі 32 245грн.85 коп.). Таким чином заборгованість перед позивачем складає 35 741грн.95коп.

В зв'язку з несплатою відповідачем наданих портом послуг Миколаївський морський торгівельний порт звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Профтранссервіс" 35 741грн.95коп. основного боргу, 9 461,грн.10коп. пені, 1 833грн.43 коп. трьох відсотків річних, 3 453грн.05 коп. інфляційних втрат.

Як зазначалось вище господарським судом вказані позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Профтранссервіс" 35741грн.95коп. заборгованості за виконані позивачем роботи та надані послуги (організація навантажувально-розвантажувальних робіт з зерном та насінням навалом, транзит, експорт у обсязі 1 000 000 т на рік, що переробляються елеватором на причалі Порту № 7 за варіантом № "7" елеватор -судно); 3453грн.05коп. інфляційних втрат; 1818грн.88коп. три відсотки річних та відповідні судові витрати.

Враховуючи визнання відповідачем загальної суми заборгованості в розмірі 67 987грн.80коп. за надані послуги про що свідчить, зокрема, лист-відповідь за вих. №056/03 від 10.03.2011 ( а.с. 32), який отриманий у відповідь на претензію позивача про сплату боргу що утворився, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 35741грн.95коп. Крім того, як зазначалось вище, у відповідь на претензію позивача відповідачем сплачено 32 245грн.85 коп. заборгованості, що підтверджено платіжним дорученням № 1000225896 від 06.06.2011. Доказів про повну сплату наявної заборгованості відповідачем не надано.

Згідно вимог ст.625 ЦК України стягнення з відповідача суми 3453грн.05коп. інфляційних втрат та 1818грн.88коп. трьох відсотків річних, за уточненим розрахунком суду, є також правомірним.

Судом першої інстанції відмовлено в стягненні з відповідача 9461грн.10коп. нарахованої позивачем пені за період з 18.12.2010 по 13.04.2012, в зв'язку з закінченням строку позовної давності про застосування якої відповідачем було подано відповідне клопотання.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій не погодився з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені. Так, скаржник вказує, що позовну заяву подано до суду 19.04.2012, тобто строк позовної давності сплинув лише щодо вимог про стягнення пені, нарахованої за період до 19.04.2011. Станом на день подання позову до суду, тобто 19.04.2012, пеня що була нарахована менше року до цієї дати, тобто з 19.04.2011 по 13.04.2012 становить 6135грн.21коп. і, на думку скаржника, підлягає стягненню з відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що за несвоєчасну оплату рахунків порту ген експедитор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення до повної сплати заборгованості, що кореспондується з нормою за п. 6 ст. 232 щодо порядку застосування штрафних санкцій.

Так як відповідач не сплатив наявну перед позивачем заборгованість вимоги апелянта щодо стягнення пені за період з 19.04.2011 по 13.04.2012 по виставленим рахункам є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 6135грн.21коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в частині відмови в стягненні пені.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 у справі №5011-22/5185-2012 скасувати частково.

2. Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 викласти в наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" (юрид. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 40, літера "Г", ідент. код 35465163) на користь Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська 23, ідент. код 01125608) 35 741грн.95коп. (тридцять п'ять тисяч сімсот сорок одну гривню 95 копійок) суми основного боргу, 6135грн.21 коп. (шість тисяч сто тридцять п'ять гривень двадцять одну копійку) пені, 3 453грн.05коп. (три тисячі чотириста п'ятдесят три гривні 05 копійок) інфляційних збитків, 1 818грн.88коп. (одну тисячу вісімсот вісімнадцять гривень 88 копійок) три проценти річних, 1 503грн.01коп. (одну тисячу п'ятсот три гривні одну копійку) судових витрат".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" (юрид. адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 40, літера "Г", ідент. код 35465163) на користь Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська 23, ідент. код 01125608) 804грн. 75коп. (вісімсот чотири гривні сімдесят п'ять копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 у справі №5011-22/5185-2012 залишити без змін.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Справу № 5011-22/5185-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Пашкіна С.А.