Ухвала суду № 26002966, 13.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ У Х В А Л А

13.09.12 Справа № 14/144(17/181).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

по справі за позовом Акціонерного комерційного банку "МТ-Банк" в особі Лисичанської філії акціонерного комерційного банку "МТ-Банк" , м. Лисичанськ

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов

Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Алчевськ

про стягнення 195633 грн. 12 коп.

Орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції, м.Стаханов

Секретар судового засідання Єретиковій К.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Деріглазова М.О., довіреність № 119 від 26.06.12;

від 1 відповідача: не прибув;

від 2 відповідача: не прибув;

від ВДВС Стахановського МУЮ: не прибув.

Суть спору: до господарського суду Луганської області 04.09.2012 року надійшла заява № 215 від 31.08.2012р. ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" в особі Луганської філії АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" про видачу дублікату наказу, якою позивач просить суд:

- видати дублікат наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2005р. по справі № 14/144(17/181) про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 50 000 грн. та судові витрати у сумі 899 грн. 21 коп.

- відновити пропущений строк для пред'явлення дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2005р. по справі № 14/144(17/181) до виконання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.05 по даній справі стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов на користь Акціонерного комерційного банку "МТ-Банк" в особі Лисичанської філії акціонерного комерційного банку "МТ-Банк" заборгованість по кредиту у сумі 50000 грн. витрати на сплачене держмито 869 грн. і на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. 21 коп. Видано наказ № 1 від 11.08.05 у даній справі.

Банком 30.09.2005 року наказ направлено разом з копією рішення засобом поштового зв'язку на виконання до ВДВС Стахановського МУЮ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 347960 від 30.09.2005 року.

Ухвалою від 03.02.06 суд замінив позивача у справі - Акціонерний комерційний банк "МТ-Банк" в особі Лисичанської філії акціонерного комерційного банку "МТ-Банк", м. Лисичанськ на Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Луганської філії АКБ «Індустріалбанк», Луганська область, м. Луганськ, вул.Леніна, 2, ідентифікаційний код 24844004.

Листами 05.12.2008 р., 13.08.2009р., 16.06.2010р. та 23.11.11р. за вих. № 921, № 1852/1, № 1079/1, № 3111 відповідно, Банк звертався до ВДВС Стахановського МУЮ з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу.

Проте жодної відповіді на запити Банку від ВДВС Стахановського МУЮ не надійшло.

Представниками Банку 28.11.2011р. безпосередньо здійснено виїзд до ВДВС Стахановського МУЮ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо стягнення на користь Банку боргу з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за наказом Господарського суду Луганської області від 11 серпня 2005 року по справі №14/144-(17/181). На прохання представників Банку надати зазначені матеріали для ознайомлення, від начальника ВДВС Стахановського МУЮ була отримана відповідь, що виконавчий документ, виданий 11.08.2005р. Господарським судом Луганської області по справі № 14/144 (17-181) на виконанні у ВДВС Стахановського МУЮ не знаходиться.

Позивач звернувся з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2005р. по справі № 14/144(17/181) про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 50 000 грн. та судові витрати у сумі 899 грн. 21 коп. Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2005р. по справі № 14/144(17/181) до виконання.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Банком 30.09.2005 року наказ направлено разом з копією рішення засобом поштового зв'язку на виконання до ВДВС Стахановського МУЮ, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 347960 від 30.09.2005 року.

Від начальника ВДВС Стахановського МУЮ була отримана відповідь, що виконавчий документ, виданий 11.08.2005р. Господарським судом Луганської області по справі № 14/144 (17-181) на виконанні у ВДВС Стахановського МУЮ не знаходиться (лист № 8405 від 28.11.11).

Хоча органом виконання і не видана довідка про втрату наказу, але вищенаведене дає підстави вважати, що виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Луганської області від 11.08.2005 року по справі № 14/144 (17/181) про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 000 грн. та витрат на сплачене держмито 869 грн.00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.21 коп. був втрачений ВДВС Стахановського МУЮ.

У відповідності до ч.1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України) господарський суд може видати дублікат наказу у разі його втрати, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно частин першої та другої статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що на адресу Банку не надходили ані постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а ні постанова про закінчення виконавчого провадження, як-то передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження», Банк прибував у повній впевненості, що виконавче провадження, щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2005 року по справі № 14/144 (17/18) триває. Факт відсутності виконавчого документу, як вже зазначалося вище, Банком було встановлено лише 28.11.2011 року, тому Банк не міг звернутися до суду із заявою про отримання дублікату у строки обумовлені ст. 120 ГПК України.

Тому клопотання про відновлення строку на звернення з заявою про видачу дублікату наказу, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання підлягає задоволенню.

За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 53, 119, 120, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Луганської області № 14/144 (17/181) від 11.08.2005 року до 13 вересня 2013 року.

3. Видати Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»дублікат наказу № 14/144 (17/181) від 11.08.2005 року господарського суду Луганської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ід.код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь АКБ "МТ-Банк" в особі Луганської філії АКБ "МТ-Банк", ід.код 24844004, м. Луганськ, вул. Леніна, 2 заборгованість по кредиту у сумі 50000 грн. 00 коп. та судові витрати у сумі 899 грн. 21 коп.

Суддя Є. А. Лісовицький