Постанова № 26002932, 11.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.12 Справа № 5015/1648/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Процика Т.С.

при секретарі Гуньці О.П.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»без номера від 09.07.2012 року (вх. №1298 від 12.07.2012 року)

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року (суддя Мороз Н.В.)

у справі № 5015/1648/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна», с. Проліски, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА», с. Побужани, Львівська область

про стягнення 3 337 000 грн.

За участю представників :

від позивача: Зауткін С.С., представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось.

Фіксування технічного процесу здійснювалося за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 26.07.2012 року №41 (знаходиться в матеріалах справи) призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Зварич О.В., у зв'язку з чим визначено новий склад колегії суддів.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 30.07.2012 року.

Позивачем 19.07.2012 року та 25.07.2012 року подано заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 30.07.2012 року представники позивача заявили, що вищезазначені клопотання на даний час не актуальні, оскільки, згідно витягів з Державного реєстру обтяжень майна -майно відповідача знаходиться під заставою.

Суд повторно отримав від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи проти чого заперечив представник позивача, оскільки в результаті звірки розрахунків відповідач підтвердив під час розгляду справи в місцевому господарському суді стягнену суму позову.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції відхилив його, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження, винесеною 13.07.2012 року, судове засідання призначене на 30.07.2012 року відкладалось на 11.09.2012 року. Представництво інтересів відповідача в суді здійснюють шість представників по довіреності від 23.04.2012 року, один представник по довіреності від 16.07.2012 року (наявні в справі), відтак відрядження лише одного із представників в іншу область для участі в судовому засіданні, не позбавило можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права як сторони.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року у цій справі (суддя Мороз Н.В.) позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»(надалі ТОВ «Лендком ЮА») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАКО Україна»(надалі ТОВ «АМАКО Україна») 3 337 000 грн. заборгованості та 65640 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Лендком ЮА»оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте за неповного з'ясування обставин справи. Так, скаржник зазначає, що судом першої інстанції було невірно встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Окрім цього, відповідач зазначає, що місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що позивач за період з грудня 2010 року по квітень 2011 року здійснив передоплату за пшеницю та перерахував грошові кошти в сумі 14 337 000 грн. відповідно до усних домовленостей, хоча вказані кошти були перераховані як сплата за товар згідно договору №1ЮА1/01-04-11 від 01.04.11 року. На підставі наведеного апелянт просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим. Зокрема, ТОВ «АМАКО Україна» вказує, що судове рішення ґрунтується на документах, які належним чином досліджені у суді, представником відповідача не надано доказів, що спростовують факти перерахування грошових коштів та відсутність заборгованості відповідача перед позивачем. Тому, позивач просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається з матеріалів справи, з грудня 2010 року по квітень 2011 року ТОВ «АМАКО Україна»перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Лендком ЮА» грошові кошти в сумі 14 337 000 грн. за товар згідно договорів №1-ЮА\29-12-10 від 29.12.2010 року та №1ЮА1\01-04-11 від 01.04.2011 року, що стверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: №9131 від 30.12.2010 року на суму 6 000 000 грн.; №2040 від 04.04.2011 року на суму 500 000 грн.; №2096 від 05.04.2011 року на суму 2 400 000 грн.; №2097 від 05.04.2011 року на суму 2 400 000 грн.; №2098 від 05.04.2011 року на суму 2 437 000 грн.; №2785 від 29.04.2011 року на суму 600 000 грн. та виписками банківської установи (ПАТ «Сітібанк») по рахунках. Цей факт відповідач не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Матеріали справи не містять підписаного сторонами договору №1ЮА1\01-04-11 від 01.04.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА»повернуло ТОВ «АМАКО Україна»грошові кошти в сумі 11 000 000 грн. передплати за пшеницю згідно договорів №1-ЮА\29-12-10 від 29.12.2010 року та №1ЮА1\01-04-11 від 01.04.2011 року, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок: 25.05.2011 року 4 500 000 грн.; 27.05.2011 року 2 900 000 грн.; 31.05.2011 року 3 600 000 грн. Таким чином, відповідачем не повернуто позивачу 3 337 000 грн. Зазначена заборгованість також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, станом на 14.11.2011 року, який підписаний сторонами без застереження.

21 березня 2012 року позивач направив відповідачу вимогу на суму 3 337 000 грн., яка останнім залишена без відповіді.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

З врахуванням наведеного колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зробила висновок, що Договір №1ЮА1\01-04-11 від 01.04.2011 року між сторонами не укладався.

Таким чином, ТОВ «Лендком ЮА»зберігало 3 337 000 грн. без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апелянта безпідставними, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року у цій справі без змін.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2012 року у цій справі без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на ТОВ «Лендком ЮА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2012 року

Головуючий - суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Процик Т.С.