Ухвала суду № 26002533, 11.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8641/2012 Провадження № 22-ц/2590/2780/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.Категорія - цивільна Доповідач - Позігун М. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.при секретарі:Лучик Н.В.за участю:скаржника ОСОБА_5 та суб'єкта оскарження - Шматок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шматок Тетяни Володимирівни на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця Чернігівського міського управління юстиції Шматок Тетяни Володимирівни та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року, якою поновлено ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою та визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1157, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 25.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10635,33 грн.

Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду щодо наявності підстав для визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.12.2010 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1157 діючому законодавству України, оскільки головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. постанову про закінчення виконавчого провадження винесено з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт зазначає, що згідно повідомлення СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25.05.2010 року боржник, оголошений в розшук ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2006 року, був встановлений проживаючим за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим відповідно до п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий лист був направлений до ВДВС Київського ГУЮ. Судом не було враховано, що відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови), у разі якщо в процесі виконавчого провадження змінилося місце проживання боржника, державний виконавець надсилає виконавчий документ до відділу ДВС за новим місцем проживання боржника.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_5, суб'єкта оскарження Шматок Т.В., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1157 від 25.02.2010 року підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 10635,33 грн.

Постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. від 05.03.2010 року відкрите провадження за вищевказаним виконавчим листом. Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_7 за місцем прописки АДРЕСА_1 тривалий час відсутній.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2006 року подання ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова задоволено, боржника оголошено в розшук.

Згідно повідомлення СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області №6/2795 від 25.05.2010 року боржник був встановлений проживаючим за адресою АДРЕСА_2.

20.12.2010 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Дійсно ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) передбачено, якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Проте, відповідно до положень ст.ст. 3, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_7 є квартира АДРЕСА_1, частина якої належить йому на праві власності.

За таких обставин посилання головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Шматок Т.В. як на підставу для задоволення своїх вимог на те, що згідно повідомлення СГІРФО ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 25.05.2010 року боржник, оголошений в розшук ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.09.2006 року, був встановлений проживаючим за адресою АДРЕСА_2, не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у повідомленні не зазначено, що він був зареєстрований за вказаною адресою та протягом якого часу там проживає, має майно на праві власності в м. Чернігові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шматок Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: