Рішення № 26002483, 31.05.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-9695/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 травня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання правочину припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання правочину припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі -Позивач за первісним позовом) 16 червня 2011 року, через свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_2 (далі -Відповідач № 2 за первісним позовом), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд»(далі -Третя особа за первісним позовом), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 лютого 2007 року між ним та Третьою особою за первісним позовом було укладено Кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) (далі -Договір № 1), згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 3 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних. Вказує, що 13 липня 2007 року між ним та Третьою особою за первісним позовом було укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору № 1, згідно якого позичальнику було збільшено ліміт кредитування до 3 800 000 доларів США. Крім того, також вказує, що згідно Договору № 3 від 20 грудня 2007 року про внесення змін до Договору № 1, укладеного між ним та Третьою особою за первісним позовом, відсоткову ставку було встановлено на рівні 13% річних, згідно Договору № 8 від 19 листопада 2008 року про внесення змін до Договору № 1 -відсоткову ставку було встановлено на рівні 15% річних та передбачено розмір процентів з розрахунку 25% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення і до її повного погашення, згідно Договору № 9 від 14 жовтня 2009 року про внесення змін до Договору № 1 сторони домовилися, що у випадку погашення простроченої заборгованості за процентами у сумі не менше ніж 38 000 доларів США до кінця жовтня 2009 року, проценти по кредиту за період з 28 жовтня по 27 листопада буде нараховано по заниженій процентній ставці, яка становитиме 14,5% річних, а також сторони домовилися, що у випадку погашення простроченої заборгованості за процентами у сумі не менше, ніж 38 000 доларів США до кінця жовтня 2009 року, буде скасовано всі штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору № 1, які виникли на день погашення. Зауважує, що 13 липня 2007 року у забезпечення виконання Третьою особою за первісним позовом зобов'язань за Договором № 1, між ним та Відповідачем № 1 за первісним позовом було укладено Договір поруки № 03/Zпор-07-01 (з подальшими змінами) (далі -Договір поруки № 1). Крім того, також зауважує, що 26 лютого 2007 року, у забезпечення виконання Третьою особою за первісним позовом зобов'язань за Договором № 1, між ним та Відповідачем № 2 за первісним позовом було укладено Договір поруки № 03/Zпор-07 (з подальшими змінами) (далі -Договір поруки № 2). Вказує, що відповідно до умов Договорів поруки № 1 та № 2, Відповідач № 2 за первісним позовом та Відповідач № 1 за первісним позовом несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і Третя особа за первісним позовом. Вказує, що станом на 31 травня 2011 року заборгованість Третьої особи за первісним позовом перед ним складає 5 395 081, 42 долар США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ становить 43 002 035 грн. 97 коп. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача № 1 за первісним позовом та із Відповідача № 2 за первісним позовом, солідарно, на його користь заборгованість за Договором № 1 у розмірі 43 002 035 грн. 97 коп. та присудити на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

В ході судового розгляду справи, 26 квітня 2012 року Відповідач № 1 за первісним позовом та Відповідач № 2 за первісним позовом, через своїх представників, подали зустрічні позови до Позивача за первісним позовом та Третьої особи за первісним позовом, про визнання договорів поруки припиненими.

Зустрічні позовні вимоги Відповідач № 1 за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 1 Договору поруки № 1, поручитель поручається перед Позивачем за первісним позовом за виконання Третьою особою за первісним позовом зобов'язань за Договором № 1 (з подальшими змінами), за яким остання зобов'язана була до 25 лютого 2011 року, у порядку передбаченому Договором № 1 повернути кредит у розмірі 3 800 000 доларів США, відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування: щомісячно рівними частинами останні шість місяців кредитування, сплатити проценти у розмірі 15% річних, щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Договором № 1. Зауважує, що умовами Договору поруки № 1 встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором, кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість. Крім того, зауважує, що умовами Договору поруки № 1 строк дії договору поруки не встановлений, і він містить посилання на строк дії основного зобов'язання. Вказує, що 26 лютого 2009 року Позивач за первісним позовом пред'явив вимогу до Третьої особи за первісним позовом про усунення порушення та дострокове повернення кредитних коштів. Тому, на його думку, строк основного зобов'язання настав 26 лютого 2009 року, проте, Позивач за первісним позовом, до нього, як поручителя, у шестимісячний термін вимоги про виконання зобов'язання не пред'являв та протягом року від дня укладання Договору поруки № 1 із відповідною заявою до суду не звернувся. За таких обставин просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати припиненим Договір поруки № 03/Zпор-07-01 від 13 липня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ним (ОСОБА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд» та присудити із відповідачів за зустрічним позовом на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Зустрічні позовні вимоги Відповідач № 2 за первісним позовом обґрунтовує з аналогічних підстав, тому також просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати припиненим Договір поруки № 03/Zпор-07 від 26 лютого 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ним (ОСОБА_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд» та присудити із відповідачів за зустрічним позовом на його користь судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом позов підтримав у повному обсязі. Просив суд первісні позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що направлені на затягування судового розгляду справи. Крім того, зауважив, що основним договором строк його виконання передбачений по 25 лютого 2011 року, включно, тому на його думку, звернувшись до суду із первісним позовом 15 червня 2011 року, передбачений законодавством шестимісячний строк звернення Позивач за первісним позовом не порушив.

Представник Відповідача № 1 за первісним позовом у судовому засіданні первісний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив суду зустрічні позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 2 за первісним позовом у судовому засіданні первісний позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив суд зустрічні позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник Третьої особи за первісним позовом у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, свої пояснення на первісний та зустрічні позови, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Оскільки представники сторін не заперечували щодо розгляду справи у відсутність представника Третьої особи за первісним позовом, суд знаходить за можливе розгляд справи у відсутність вказаної особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічні позови такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з другого боку, було укладено Кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) (далі -Договір № 1).

За змістом підпункту 1.1. пункту 1 Договору № 1, банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти із лімітом кредитування у 3 000 000 доларів США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору, зі строком кредитної лінії із 26 лютого 2007 року і по 25 лютого 20 лютого 2011 року, включно, для придбання нерухомого майна, із процентною ставкою у 14% річних (а.с. а.с. 4-7).

Згідно Договору № 1 від 14 червня 2007 року, Договору № 2 від 13 липня 2007 року, Договору № 3 від 20 грудня 2007 року, Договору № 4 від 27 березня 2008 року, Договору № 5 від 31 березня 2008 року, Договору № 6 від 30 травня 2008 року, Договору № 7 від 31 липня 2008 року, Договору № 8 від 19 листопада 2008 року та Договору № 9 від 14 жовтня 2009 року, укладених між Позивачем за первісним позовом та Третьою особою за первісним позовом, до Договору № 1 були внесені відповідні зміни та доповнення (а.с. а.с. 8-18).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно меморіальних ордерів № № 1, 9, 13, 19, 1, від 26 лютого 2007 року, 14 червня 2007 року, 13 липня 2007 року, від 17 липня 2007 року та від 25 липня 2007 року, відповідно, взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 1, Позивач за первісним позовом виконав у повному обсязі (а.с. 42-46).

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що Третя особа за первісним позов (позичальник згідно Договору № 1) взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 16 лютого 2009 року у нього виникла заборгованість у розмірі 3 879 166,66 доларів США та 3 527 грн. 45 коп., які згідно письмової вимоги про усунення порушення та дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором, вимагав повернути Позивач за первісним позовом, шляхом її направлення до Третьої особи за первісним позов, яка була зареєстрована Третьою особою за первісним позов під вхідним номером № 9 (а.с. 158-160).

У судовому засіданні представник Позивача за первісним позовом не зміг надати суду інформацію, коли саме вказана письмова вимога була направлена Третій особі за первісним позовом. Разом з тим, представники Відповідачів № 1 та № 2 за первісним позовом наполягали на тому, що вона була подана у лютому місяці 2009 року та одночасно повідомили суду інформацію про наявність судового рішення Господарського суду Вінницької області про задоволення позову Позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за Договором № 1 на його користь із Третьої особи за первісним позов. Представник Позивача за первісним позовом зазначену інформацію не спростував.

Судом встановлено, що 13 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з одного боку, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з другого боку, було укладено Договір поруки № 03/Zпор-07-01 (далі -Договір поруки № 1).

Відповідно до пунктів 1-4 Договору поруки № 1, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 03/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, зі змінами, внесеними 14.06.2007 р. та 13.07.2007р., за яким останній зобов'язаний до 25 лютого 2011 року, у порядку передбаченому Кредитним договором повернути кредит у розмірі 3 800 000 доларів США, відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування: щомісячно рівними частинами останні шість місяців кредитування, сплатити проценти у розмірі 14% річних, щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором.

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором.

Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

У випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість.

Згідно Договору № 1 від 20 грудня 2007 року та Договору № 2 від 19 листопада 2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з одного боку, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з другого боку, до Договору поруки № 1 були внесені відповідні зміни (а.с. а.с. 18-19).

Судом також встановлено, що 26 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з одного боку, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з другого боку, було укладено Договір поруки № 03/Zпор-07 (далі -Договір поруки № 2).

Відповідно до пунктів 1-4 Договору поруки № 2, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 03/КВ-07 від 26.02.2007 року на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, зі змінами, внесеними 14.06.2007 р. та 13.07.2007р., за яким останній зобов'язаний до 25 лютого 2011 року, у порядку передбаченому Кредитним договором повернути кредит у розмірі 3 800 000 доларів США, відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування: щомісячно рівними частинами останні шість місяців кредитування, сплатити проценти у розмірі 14% річних, щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених Кредитним договором.

Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за основним договором.

Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

У випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість (а.с. 20).

Згідно Договору № 1 від 13 липня 2007 року, Договору № 2 від 12 грудня 2007 року та Договору № 3 від 19 листопада 2008 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з одного боку, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з другого боку, до Договору поруки № 2 були внесені відповідні зміни (а.с. а.с. 21-23).

Судом встановлено, що із листами-вимогами про дострокове повне виконання зобов'язань до Відповідачів № 1 та № 2 за первісним позовом, як до фінансових поручителів, Позивач за первісним позовом звернувся лише у січні та квітні місяцях 2011 року (а.с. 24-37).

Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, за змістом підпункту 9.2. пункту 9 Договору № 1, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або іншими особами, що є поручителями у разі порушення позичальником строків (термінів) платежів, що встановлені даним договором.

Судом встановлено, що оскільки взяті на себе зобов'язання за Договором № 1, Третя особа за первісним позовом належним чином не виконувала, у лютому місяці 2009 року, згідно письмової вимоги, Позивач за первісним позовом вимагав від неї дострокового повернення кредитних коштів за Договором № 1. Проте, із листами-вимогами про повне виконання зобов'язань, до Відповідачів № 1 та № 2 за первісним позовом, як до фінансових поручителів, Позивач за первісним позовом звернувся лише у січні та квітні місяцях 2011 року, тобто, з порушенням шестимісячного строку, визначеного діючим законодавством, оскільки ні Договір поруки № 1 ні Договір поруки № 2 не містять строку дії цих договорів, а лише містять застереження, що вони діють до повного виконання зобов'язань за основним зобов'язанням боржником чи поручителем.

За змістом частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом, суд знаходить, що Відповідачі № 1 та № 2 за первісним позовом надали достатньо доказів в обґрунтування зустрічних позовів, у зв'язку з чим суд визнає припиненими Договір поруки № 03/Zпор-07-01 від 13 липня 2007 року та Договір поруки № 03/Zпор-07 від 26 лютого 2007 року.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати Відповідачів № 1 та № 2 за первісним позовом солідарними боржниками Позивача за первісним позовом, у зв'язку з чим у задоволенні первісного позову суд відмовляє у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», солідарно, підлягають стягненню судові витрати, пов'язані із розглядом справи, на користь ОСОБА_1 у розмірі 3 219 грн. та користь ОСОБА_2 - у розмірі 3 219 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 559, 598 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», про стягнення заборгованості за кредитним договором - в і д м о в и т и.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання правочину припиненим - задоволити у повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки № 03/Zпор-07-01 від 13 липня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(ідентифікаційний код 19357325), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд»(ідентифікаційний код 34625872), солідарно, на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 3 219 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», про визнання правочину припиненим - задоволити у повному обсязі.

Визнати припиненим Договір поруки № 03/Zпор-07 від 26 лютого 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд», з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(ідентифікаційний код 19357325), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд»(ідентифікаційний код 34625872), солідарно, на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 3 219 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.