Ухвала суду № 26002359, 17.09.2012, Зарічний районний суд м. Суми

17.09.2012 Справа № 1805/6971/2012 Провадження № 6/1805/131/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України

про стягнення коштів за час затримки виконання судового рішення -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення грошової суми з відповідачів в зв»язку з затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі і стягнення грошових сум і свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2012 року по справі № 2-396/12 його - ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді директора Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика»зі стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до ст. 367 ЦПК суд допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1, про що було видано виконавчий лист. Відповідач Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України виконала рішення суду шляхом прийняття наказу № 35 - К від 23.03.2012 року про скасування наказу № 80-К від 19.08.2011 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі. Він вважає, що відповідач допустив безпідставну затримку виконання рішення з 24.02.2012 року по 23.03.2012 року, оскільки він до роботи допущений не був і наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби № 36-К від 23.03.2012 року був звільнений у зв»язку з закінченням терміну дії контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України, а тому просить стягнути з Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України середній заробіток в сумі 6503,38 грн. (7187,95 грн. : 21 роб.дн. х 19 роб.дн.).

Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали повністю і пояснили суду, що відповідачі знали про рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, але добровільно його не виконали і допустили затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Представник відповідача - Державне підприємство «Сумська біологічна фабрика»заяву не визнав повністю і пояснив суду, що Державне підприємство «Сумська біологічна фабрика» в частині стягнення заробітної плати на користь заявника рішення суду виконало, а щодо затримки виконання рішення щодо поновлення на роботі - зазначене питання не відноситься до компетенції ДП «Сумська біологічна фабрика», якщо порушення і мало місце, то з боку Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України і лише в той період, коли цьому відповідачу стало відомо про судове рішення, а саме з 12.03.2012 року. Доводи заявника щодо його безпосереднього звернення до посадових осіб Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України вважає не підтвердженими доказами, а тому просить не приймати їх до уваги.

Суд, вислухавши заявника, його представника, представника ДП «Сумська біологічна фабрика», дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Заявник ОСОБА_1 рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2012 року по справі № 2-396/12 був поновлений на роботі на посаді директора ДП «Сумська біологічна фабрика», і на його користь судом стягнуто виплати з ДП «Сумська біологічна фабрика». В частині поновлення на роботі згідно ст. 367 ЦПК України суд допустив негайне виконання рішення, видав виконавчий лист. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2012 року вказане судове рішення залишено без змін.

Відповідач Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України виконала рішення суду в частині поновлення на роботі видавши наказ № 35 - К від 23.03.2012 року про скасування наказу № 80-К від 19.08.2011 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі.

Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби № 36-К від 23.03.2012 року, тобто в той же день ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв»язку з закінченням терміну дії контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

Як вбачається з супровідного листа, який надано до суду з вхідним штампом відповідач Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України отримала судове рішення 12.03.2012 року і повинна була негайно його виконати, видавши наказ про поновлення на роботі заявника, однак до 23.03.2012 року рішення не виконувалось, тобто було допущено затримку виконання судового рішення з 12 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно довідки ДП «Сумська біологічна фабрика»середній заробіток ОСОБА_1 складає 7187 грн. 95 коп., середньоденна заробітна плата складає 7187,95 : 21,2 = 339,05 грн., що вже було предметом розгляду і вказано в рішенні Зарічного районного суду від 24.02.2012 року, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України допущено затримку виконання судового рішення з 12.03.2012 року по 23.03.2012 рік , тобто на протязі 12 днів, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 339,05 Х 12 = 4068, 60 грн. за час затримки виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика»необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КЗпП України, ст.ст. 88, 208-210, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика»(код ЄДРПОУ 00483004) 40021 м. Суми, вул. Гамалія, 25 на користь ОСОБА_1 4068,60 грн. за час затримки виконання судового рішення.

Стягнути з Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика»код ЄДРПОУ 00483004) 40021 м. Суми, вул. Гамалія, 25 -на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.