Ухвала суду № 26001432, 10.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м. Київ К-31917/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представника позивача -Бондар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року

та постанову Господарського суду Черкаської області від 24.03.2008 року

по справі № 07/34а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач»

до Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач»звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 22.06.2007р. № 0004652200/0, № 0004662200/0.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2008 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року, позов задоволено; визнані протиправними та скасовані спірні податкові рішення, з мотивів протиправності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами, за результатами проведеної виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.10.2005р. по 01.04.2007р., складено акт від 21.06.2007р. №1153/23-2/25584924, в якому встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: наявність у позивача станом на 31.03.2007р. непогашеної дебіторської заборгованості у сумі 20 000 євро по зовнішньоекономічному контракту від 23.06.2005р. №2306-5, укладеного ним з голландською фірмою Van Ekeren V.O.F.»на купівлю двох сідлових тягачів та двох напівпричепів, і відсутність у позивача індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення імпортної операції на умовах відстрочення поставки більше ніж на 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу; та в порушення ст. 1 Указу Президента України від 19.06.1994р. «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що знаходяться за її межами»; ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»не здійснено декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України на суму 20 000 євро.

На підставі результатів вказаної перевірки, 22.06.2007р. відповідачем прийняті рішення:

1) №0004652200/0 про застосування пені 189 275 грн.;

2) №0004662200/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 340 грн.

Також судами встановлено, що 23.06.2005р. позивач уклав з голландською фірмою Van Ekeren V.O.F.»зовнішньоекономічний контракт № 2306-5, згідно з яким голландська фірма Van Ekeren V.O.F.»зобов'язалася продати позивачу, а останній прийняти і оплатити транспортні засоби: два сідлові тягачі і два напівпричепи загальною вартістю 20 000 євро.

09.07.2005р. на територію України з Республіки Польща заїхали зазначені транспортні засоби. Під час здійснення митного контролю Ягодинською митницею встановлені порушення митних правил, зафіксовані в протоколах від 09.07.2005р, у зв'язку з чим у ТОВ «Інтертранспостач»було вилучено вказані вище вантажні автомобілі та напівпричепи і товаросупровідні документи на них.

18.07.2005р. начальником Ягодинської митниці за матеріалами порушень митних правил було порушено кримінальну справу.

26.07.2005р. позивач за платіжним дорученням від 26.07.2005р. № 2 перерахував голландській фірмі Van Ekeren V.O.F.»20 000 євро, як плату за тягачі та напівпричепи за контрактом від 23.06.2005р. № 2306-5.

Довідкою від 22.12.2005р. №54/14/1260 управління Служби безпеки України у Волинській області повідомило про те, що слідчим відділом розслідується кримінальна справа за фактом контрабанди двох сідлових тягачів та двох напівпричепів, які 09.07.2005р. на митному посту «Ягодин»Ягодинської митниці ввозилися на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранспостач»з голландської фірми Van Ekeren V.O.F.»на підставі вищевказаного контракту.

На момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій вказана кримінальна справа судом ще не була розглянута.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

У даному випадку, як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, митні процедури щодо ввезених на територію України двох вантажних автомобілів і двох напівпричепів митними органами повністю не були проведені, але факт перетину товаром митного кордону судами встановлено з підтвердженням матеріалів справи.

Оскільки, судами попередніх інстанцій встановлено, що в діях позивача порушень у сфері господарювання не виявлено, то застосування спірними рішення податкового органу пені та штрафних санкцій є протиправним.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2009 року та постанову Господарського суду Черкаської області від 24.03.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний