ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СЕВАСТОПОЛЯ _______________

Справа № 2-1412/08

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Проценко О.І.

при секретарі - Овчинниковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Швидка фінансова допомога” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка „Швидка фінансова допомога” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2006 року за № 120/06 (надалі Кредитний договір) на користь кредитора і стягненні суми непогашеного кредиту у розмірі 3 509 грн., відсотків по кредиту у розмірі 2 625,69 грн., суми штрафу за нецільове використання кредиту у сумі 1 000 грн., суми штрафу за несплату кредиту та відсотків за ним на протязі двох платіжних періодів, а всього суму у розмірі грн. 7 091 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач, порушуючи норм чинного законодавства і умов договору, кредит у встановленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не виплатив.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 7 091 грн., відшкодувати витрати по оплаті судового збору у розмірі 71 грн., витрат на інформаційне-технічний розгляд справи у суді у розмірі 30 грн.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав частково, не спростовуючи факту наявності з його боку заборгованості за кредитним договором від 22 березня 2006 року за № 120/06, укладеного між ним та позивачем, а також правомірності нарахування пені за прострочення його сплати, вимоги позову у частині стягнення з нього суми штрафних санкцій у розмірі 1 000 грн. за нецільове використання кредиту не визнав, свої заперечення мотивував тим, що відповідно до умов зазначеного Кредитного договору нарахування штрафу передбачено у випадку нецільового використання кредиту, тоді як ані в самому договорі, ані в його заяві про надання кредиту, не зазначено, з якою метою він отримував гроші у кредит. Таким чином позивачем не може бути доведено нецільове використання грошей з його боку.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2006 року між сторонами укладений кредитний договір №120/06 (а.с.7), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн., на умовах строковості, повернення, платності, цільового характеру використання, строком на 24 місяця, тобто з 22.03.2006 року по 22.03.2007 року, з щомісячною сплатою із розрахунку 48% річних, згідно п.1.3.7, до вказаного договору також надавався графік погашення відсотків (а.с.8), а також п. 4.1. передбачалося нарахування штрафу у розмірі 1000 грн. та штрафу у розмірі 100 грн. за несплату відсотків .

Відповідно до ст.ст. 526,615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін у відповідність з вказівкою закону і договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Порушуючи вказані нормі законодавства України і умов договору відповідач кредит в установленому порядку не погасив, відсотки за його використовування не виплатив.

Суду не представлені відомості, що кредитний договір від 22.03.2006 року за №120/06 відповідачем оспорений за безгрішшям або яким-небудь іншим підставам в суді не був, наявність заборгованості за договором та сплаті відсотків відповідачем не спростовується.

Заборгованість відповідача по сплаті кредиту та відсотків за ним становить 6 261,69 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте суд не може погодитися з вимогами позивача у частині стягнення суми штрафних санкцій за нецільове використання кредиту з тих підстав, що як вбачається зі змісту самого договору від 22.03.2006 року за №120/06 (а.с.7), його умовами не оговорено мету, з якою відповідач отримав кредит, а тому встановити нецільове використання наданого ОСОБА_1 кредиту, не є можливим.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати держмита у розмірі 71 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

 В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Швидка фінансова допомога» суму заборгованості у розмірі 6 261 грн. 69 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 71 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн., всього 6 362 грн. 69 коп. (р/р 265000004798 АТ КРФ ВАТ «Кредобанк» у м. Сімферополі МФО 324913, окпо 26407680).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Ленінського районного суду м. Севастополя.

 Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя О.І.Проценко

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м.Севастополя направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 03.05.2007.- для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

Суду м.Севастополя Проценко О.І.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м.Севастополя направляє на Вашу адресу копію заочного рішення від 03.05.2007.- для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Ленінського районного

Суду м.Севастополя Проценко О.І.