Постанова № 26001013, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 серпня 2012 року 13 год. 20 хв. № 2а-8186/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15 червня 2012 року надійшов позов підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (також далі за текстом - позивач) до в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про застосування фінансової санкції від 11 травня 2012 року № 10 (також далі за текстом - оскаржувана постанова).

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки викладені у ній висновки відповідачем здійснено на підставі санітарно-мікробіологічного дослідження, яке проводилось стосовно проб харчових продуктів, відібраних із грубими порушеннями чинного законодавства. Пояснила, що при відборі проб харчових продуктів стерильний посуд, як того вимагає Міждержавний стандарт "Продукти харчові та смакові. Методи відбору проб для мікробіологічних аналізів" затверджений постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 04 грудня 1985 року № 3909 (також далі за текстом - Міждержавний стандарт № 3909), відповідачем не використовувався. Поряд з цим, надана позивачем на вимогу відповідача споживча тара для відібрання проб харчових продуктів, яка не передбачає герметичного закриття призвела до забруднення відібраних відповідачем проб. При цьому, транспортування відібраних проб відповідачем здійснювалось громадським транспортом, що також є порушенням чинного законодавства, а саме ст. 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (також далі за текстом - Закон).

Ухвалою суду від 27 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, які надійшли до суду 18 липня 2012 року.

У судове засідання 29 серпня 2012 року представник відповідача не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 29 серпня 2012 року судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровською районною санітарно-епідеміологічною станцією міста Києва (також далі за текстом - СЕС Дніпровського району) 04 травня 2012 року проведено позапланову перевірку дотримання санітарного законодавства позивачем, за результатами якої складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 04 травня 2012 року (також далі за текстом - акт перевірки).

Вказану перевірку проведено на підставі направлення від 04 травня 2012 року № 437, у якому зазначено, що підставою для здійснення заходу є лист Київської міської санітарно-епідеміологічної станції від 03 травня 2012 року № 2586.

04 травня 2012 року СЕС Дніпровського району відібрано проби харчових продуктів, про що складено акт відбору проб харчових продуктів від 04 травня 2012 року б/н.

За результатами дослідження відібраних проб бактеріологічною лабораторією СЕС Дніпровського району складено результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 08 травня 2012 року № 301-05, 306-310, 311-315, 351-54, відповідно до якого, у відібраних пробах харчового продукту салат "Овочевий" виявлено ненормування бактерій групи кишкових паличок (БГКП).

10 травня 2012 року здійснено повторний відбір проб харчових продуктів, за результатами дослідження яких бактеріологічною лабораторією СЕС Дніпровського району складено результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 15 травня 2012 року № 10774-78, згідно з висновками якого, відібрані проби відповідають законодавчо визначеним вимогам.

Разом з тим, 11 травня 2012 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 97,50 грн. за порушення вимог розділів 9, 10, 11 СанПіНу № 42-123-5777-91 "Санітарні норми та правила для підприємств громадського харчування", ст.ст. 17, 22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 18 травня 2007 року № 05.03.02-06/24838 та від 18 березня 2003 року № 05.03.02-06/5940 до технологічних карток.

Суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновків відповідача про порушення позивачем санітарного законодавства, а також протиправності прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.

Так, відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом.

У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції.

Суб'єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. Кількість зразків продукції, що відбираються, має відповідати кількості, зазначеній у рішенні органу державного нагляду (контролю) про відбір зразків продукції.

Контрольні зразки повинні зберігатися в умовах, що забезпечують збереження їх якості та цілісності.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані).

Умови зберігання і транспортування відібраних зразків продукції не повинні змінювати параметри, за якими буде проводитися експертиза (випробування) цих зразків.

Посадова особа, яка відбирає зразки продукції для експертизи (випробування), забезпечує їх збереження і своєчасність доставки до місця здійснення експертизи (випробування).

З викладених норм вбачається, що Законом визначено чіткий порядок проведення відбору зразків продукції.

З наданих у судових засіданнях пояснень представників позивача вбачається, що рішення про відбір зразків продукції позивачу не пред'являлось, роз'яснень порядку відбору зразків продукції також не надано.

Згідно з п. 5.1 розділу 5 Державних санітарних правил "Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 07 листопада 2001 року № 139, відбір проб, підготовку їх до мікробіологічного аналізу, а також культивування мікроорганізмів проводять відповідно до ГОСТ загального призначення: ГОСТ 26668-85, ГОСТ 26669-85, ГОСТ 26670-91.

Згідно з п.п. 2.4, 2.5, 4.5 Міждержавного стандарту № 3909, відбір проб продуктів повинен здійснюватися асептичним способом, який виключає мікробне забруднення продукту із оточуючого середовища.

Проби продуктів для мікробіологічних аналізів відбираються в стерильний посуд, горло якого попередньо обпалюють в полум'ї горілки. При цьому, проби відбираються за допомогою стерильних інструментів.

Проби продуктів, які швидко псуються, транспортуються при температурі 5 С не більше 6 годин, за виключенням продуктів, на які передбачені спеціальні умови для транспортування проб в нормативно-технічній документації.

У ході судового розгляду справи встановлено, що службові особи СЕС Дніпровського району, які проводили перевірку позивача, не мали при собі спеціально призначеного для відбору проб харчових продуктів стерильного посуду, внаслідок чого відбір харчових продуктів здійснено в упакування, а саме споживчу тару позивача, яке не передбачає його герметичного закриття, що могло призвести до забруднення відібраних проб від оточуючого середовища з моменту їх відібрання до моменту проведення досліджень.

Крім того, відбір харчової продукції здійснено 04 травня 2012 року, а результати досліджень, проведених бактеріологічною лабораторією СЕС Дніпровського району, складено 08 травня 2012 року, тобто на четвертий день після відбору проб.

Викладена обставина, за переконанням суду, не дає можливості встановити, чи відповідають результати санітарно-мікробіологічного дослідження від 08 травня 2012 року нормативним вимогам. Також неможливо встановити, при якій температурі та у якому посуді зберігались відповідні зразки відібраної продукції з моменту їх відбору до моменту дослідження.

Згідно з твердженнями представників позивача, дослідження проб харчових продуктів, максимальний термін зберігання яких не перевищує 24 годин, проведене через декілька днів після відбору їх зразків, отже не може слугувати підставою для встановлення факту невідповідності такої продукції нормативній документації на час здійснення відповідних відборів харчової продукції.

Згідно з п.п. 2, 3, 5 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280, відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом.

У рішенні про відбір зразків продукції зазначається кількість зразків для кожного виду (типу) продукції (не менш як два), необхідних для проведення експертизи (випробування), а також місце її проведення. При цьому кількість зразків продукції, що відбираються, повинна відповідати кількості, зазначеній у відповідному рішенні органу державного нагляду (контролю).

Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Відібрані зразки продукції повинні бути укомплектовані, упаковані та опломбовані (опечатані) посадовою особою органу державного нагляду (контролю) і зберігатися та транспортуватися в умовах, що забезпечують незмінність параметрів, за якими буде проводитися експертиза (випробування) таких зразків.

Контрольний зразок продукції залишається у суб'єкта господарювання і зберігається в умовах, що забезпечують збереження його якості та цілісності, до ознайомлення з результатами експертизи (випробування).

Таким чином, викладені обставини є підтвердженням прийняття відповідачем оскаржуваної постанови з порушенням чинного законодавства, що є підставою для визнання вказаної постанови протиправною та, відповідно, для її скасування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представники позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представник відповідача у ході судового розгляду, за переконанням суду, належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надала.

На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю позов підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування фінансової санкції від 11 травня 2012 року № 10, складену в.о. головного державного санітарного лікаря Дніпровського району міста Києва Козлякової Надії Павлівни стосовно підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд".

3. Присудити на користь підприємства з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" (ідентифікаційний код 23744453) здійснений ним судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень тридцять копійок) із Державного бюджету України.

4. Копії постанови направити сторонам.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин