Постанова № 26000955, 20.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 серпня 2012 року 13:07 № 2а-6429/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пастушенко С.С.,

за участю сторін:

представник позивача - Етенко Т.А.,

представник відповідача - Сперкач С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2012р. № 0001042303 та від 28.02.2012р. № 0001332303,-

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(надалі -ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі -ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення від 14.02.2012р. № 0001042303, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 200 000,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 50 000,00грн. та податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012р. № 0001332303, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 2 973 919,00 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 743 480,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»обґрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, і тому позивач вважає прийняті рішення протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначв, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства посилаючись на обставини викладені в акті перевірки та запереченнях проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»(код за ЄДРПОУ 34047146) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельне Управління 26»(код ЄДРПОУ 36192653) за період з 01.07.2011р. по 31.07.2011р. та за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р.

За результатами перевірок складені акти перевірок від 13.02.2012р. № 54/23-3/340447146 та від 01.02.2012 р. № 39/23-3/34047146.

Згідно з висновками, викладеними в актах перевірки, ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»порушило вимоги п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у відповідних перевіряємих періодах на 2 973 919, 00 грн. та на 200 000,00 грн.

Висновки Акту перевірки від 01.02.2012р. № 39/23-3/34047146 та Акту перевірки за № 54/23-3/34047146 від 13.02.2012р. відповідач обґрунтовує перевіркою ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва місцезнаходження ТОВ «Будівельне Управління 26»та поясненнями гр. ОСОБА_4

Так, в актах перевірок вказується на те, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» неправомірно включило до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 2 973 919,00 грн. (два мільйона дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.) та в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) за рахунок отриманих від ТОВ «Будівельне Управління 26»податкових накладних у липні 2011 року та серпні 2011 року.

Вказані висновки відповідача фактично обґрунтовуються наступним:

ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва отримало пояснення у директора ТОВ «Будівельне Управління 26» ОСОБА_4, про те, що до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення останній не має, печаткою підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Будівельне Управління 26»не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ, нікого не уповноважував на проведення таких дій і тому податкові накладні, що складені ТОВ «Будівельне Управління 26» не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»суми ПДВ 2 973 919,00 грн. та 200 000,00 грн.

На підставі висновків, викладених у актах перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва відносно ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» винесено податкове повідомлення-рішення № 0001042303 від 14.02.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) та нараховано штрафні санкції в сумі 50 000,00грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), та податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0001332303, про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 2 973 919,00 грн. (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.) та нараховано штрафні санкції в сумі 743 480,00 грн. (сімсот сорок три тисячі чотириста вісімдесят грн. 00 коп.), за порушення п.198.3,п.198.6 ст.198, п 201.10.ст 201 Податкового кодексу України.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному досліджені, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

В підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ позивач надав суду копії Договору будівельного підряду (виконання робіт) від 17.01.2011р. № 17/01-11, кладеного між ТОВ «Будівельне Управління 26»та позивачем.

Відповідно до п. 2.1 Договір будівельного підряду (виконання робіт) від 17.01.2011р. № 17/01-11 загальна вартість (ціна) Договору складає 5 000 190,00 грн.

На підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за вищевказаним договором ТОВ «Будівельне Управління 26»надіслало позивачу податкову накладну від 26.07.2011 № 67, податкову накладну від 25.07.2011 № 63, податкову накладну від 23.07.2011 № 51, податкову накладну від 22.07.2011 № 43, податкову накладну від 21.07.2011 № 36, податкову накладну від 27.07.2011 № 76, податкову накладну від 30.07.2011 № 98, податкову накладну від 29.07.2011 №86, податкову накладну від 28.07.2011 № 83.

Також, позивач надав суду копію Договору будівельного підряду (виконання робіт) № 24/01-11. від 24.01.2011р., укладеного між ТОВ «Будівельне Управління 26»та позивачем.

Відповідно до п. 2.1 Договір будівельного підряду (виконання робіт) від 24.01.2011р. № 24/01-11, загальна вартість (ціна) Договору складає 4 759 800,00 грн.

На підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеним договором ТОВ «Будівельне Управління 26»надіслало позивачу податкову накладну від 26.07.2011 № 68, податкову накладну від 25.07.2011 № 60, податкову накладну від 23.07.2011 № 52, податкову накладну від 22.07.2011 № 42, податкову накладну від 21.07.2011 № 37, податкову накладну від 27.07.2011 № 77, податкову накладну від 30.07.2011 № 97, податкову накладну від 29.07.2011 №89, податкову накладну від 28.07.2011 № 84.

Також, в підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ позивач надав суду копії Договору будівельного підряду (виконання робіт) № 31/01-11. від 31.01.2011р., укладеного між ТОВ «Будівельне Управління 26»та позивачем.

Відповідно до п. 2.1 Договір будівельного підряду (виконання робіт) від 31.01.2011р. № 31/01-11, загальна вартість (ціна) Договору складає 5 265 560,00 грн.

На підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеним договором ТОВ «Будівельне Управління 26»надіслало позивачу податкову накладну від 26.07.2011 № 69, податкову накладну від 25.07.2011 № 59, податкову накладну від 23.07.2011 № 53, податкову накладну від 22.07.2011 № 41, податкову накладну від 21.07.2011 № 38, податкову накладну від 27.07.2011 № 73, податкову накладну від 30.07.2011 № 100, податкову накладну від 29.07.2011 № 85, податкову накладну від 28.07.2011 № 80.

Окрім того, позивач надав суду копії Договору будівельного підряду (виконання робіт) № 07/02-11 від 07.02.2011р., укладеного між ТОВ «Будівельне Управління 26»та позивачем.

Відповідно до п. 2.1 Договір будівельного підряду (виконання робіт) від 07.02.2011р. № 07/02-11, загальна вартість (ціна) Договору складає 5 262 066,00 грн.

На підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеним договором ТОВ «Будівельне Управління 26»надіслало позивачу податкову накладну від 26.07.2011 № 66, податкову накладну від 25.07.2011 № 62, податкову накладну від 23.07.2011 № 49, податкову накладну від 22.07.2011 № 45, податкову накладну від 21.07.2011 № 34, податкову накладну від 27.07.2011 № 74, податкову накладну від 30.07.2011 № 101, податкову накладну від 29.07.2011 № 88, податкову накладну від 28.07.2011 № 81.

Також, в підтвердження законності включення до податкового кредиту сум ПДВ позивач надав суду копії Договору будівельного підряду (виконання робіт) № 14/02-11 від 14.02.2011р. укладеного між ТОВ «Будівельне Управління 26»та позивачем.

Відповідно до п. 2.1 Договір будівельного підряду (виконання робіт) від 14.02.2011р. № 14/02-11, загальна вартість (ціна) Договору складає 4 818 546,00 грн.

На підставі Актів прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеним договором ТОВ «Будівельне Управління 26»надіслало позивачу Податкову накладну від 26.07.2011 № 65, податкову накладну від 25.07.2011 № 61, податкову накладну від 23.07.2011 № 50, податкову накладну від 22.07.2011 № 44, податкову накладну від 21.07.2011 № 35, податкову накладну від 27.07.2011 № 75, податкову накладну від 30.07.2011 № 99, податкову накладну від 29.07.2011 № 87, податкову накладну від 28.07.2011 № 82.

З огляду на таке, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); ґ) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010р. за № 969 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696 (надалі -Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у п. 16 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податкові накладні виписані ТОВ «Будівельне Управління 26» за договорами будівельних робіт ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», які стали підставою для формування ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»податкового кредиту, підписані ОСОБА_4

Однак, відповідно пояснень, відібраних ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва у директора ТОВ «Будівельне Управління 26» ОСОБА_4 він до фінансово-господарської діяльності підприємства відношення не має, печатною підприємства не користувався, підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Будівельне Управління 26»не здійснював, податкову звітність підприємства не складав, не підписував та не подавав її до ДПІ, нікого не уповноважував на проведення таких дій і тому податкові накладні, що складені ТОВ «Будівельне Управління 26»не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»суми ПДВ 2 973 919,00 грн. та 200 000,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012р. по справі № 21-421а11.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, працівниками податкового органу встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Окрім того, згідно поданих реєстрів звітів 1-ДФ за ІІІ квартал 2011 року на ТОВ «Будівельне Управління 26» обліковується одна працююча особа. (акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельне Управління 26»№ 7974/7/07-020/36192653).

Також, працівниками податкового органу з метою встановлення місцезнаходження підприємства здійснено виїзд за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 5, про що складено акт про відсутність за місцезнаходженням, в результаті чого встановлено що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином, ДПІ у Печерському районі м. Києва доведено, що зміст зазначених вище угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відтак, збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 973 919,00 грн. та 200,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 743 480,00 грн. та 50 000,00 грн. здійснено відповідачем правомірно, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення від 28.02.2012р. № 0001042303 та № 0001332303 винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу законодавством України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текс постанови складений та підписаний 23. 08.2012 року

Суддя В.П. Шулежко