Постанова № 26000626, 23.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 серпня 2012 року 08:10 № 2а-8397/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне «ВТБ Банк»(надалі –ПАТ «ВТБ Банк», позивач) до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (надалі –ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, відповідач) про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року в частині накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5; звільнення майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, що належить ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Чапаева, буд. 7) з під-арешту; зобов’язання здійснити дії для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про реєстрацію обтяжень належного ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Чапаева, буд. 7) майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5), а саме запису про обтяження, зареєстрованого 09.10.2009р. за №9135792.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що право застави у ПАТ «ВТБ Банк»виникли значно раніше, ніж винесена постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року. У державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.

Таким чином, позивач вважає, що постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року винесена неправомірно, а тому має бути скасована.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав, вимог ухвали суду про витребування доказів від 30.07.2012 року не виконав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ВАТ «ВТБ Банк» та ВАТ «Укрбурвод»22.06.2007 року укладено кредитний договір №11, предметом якого було надання Банком Позичальникові грошових коштів у розмірі 2 800 000,00 грн.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вказаним кредитним договором 22.06.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «Укрбурвод»укладено іпотечний договір №11/z. Предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору виступає комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.09.2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року, позов ПАТ «ВТБ Банк»до ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» задоволено, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»перед Банком в сумі 6 938 810,91 грн., що виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 11 від 22.06.2007p., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11/z від 22.06.200 р.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 28.09.р. видано наказ від 19.10.2011р. № 11/1042.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/1042, виданого 19.10.2011 року Господарським судом Житомирської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ll/z від 22.06.2007 року, а саме: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод»перед ПАТ «ВТБ Банк»в сумі 6 938 810,91 грн.

ПАТ «ВТБ Банк»22.05.2012 року отримало від Головного управління юстиції у Запорізькій області лист № 5035-2/11, яким було повідомлено позивача, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно боржника ТОВ «Укрбурвод»накладено арешт, у зв'язку з чим, вказаний арешт перешкоджає реалізації майна на яке звертається стягнення за виконавчим документом та роз'яснено позивачу право на звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, встановлено наявність арешту на все майно, що є предметом іпотеки, накладеного на підставі постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 579/15 від 06.10.2009 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.З.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Крім того, право заставодержателя на звернення стягнення саме на заставлене майно регулюється статтею 20 Закону України «Про заставу».

Частиною 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача –заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Таким чином, законодавством передбачений вичерпний перелік підстав, за яких може бути накладене стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, на заставлене майно, зокрема у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року державний виконавець не володів інформацією про розмір заборгованості боржника перед заставодержателем ПАТ «ВТБ Банк»та про вартість предмета застави, оскільки експертна оцінка предмета застави не проводилась.

Також судом встановлено, що право застави у ПАТ «ВТБ Банк»виникло 22.06.2007 р., тобто раніше, ніж були винесена постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року.

Отже, у державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві були відсутні правові підстави для накладення арешту на користь інших кредиторів, що не є заставодержателями.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Частиною 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року винесена неправомірно, а тому має бути скасована.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги ту обставину, що відповідач письмових заперечень чи пояснень суду не надав суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити повністю.

Скасувати постанову, винесену Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 579/15 від 06.10.2009 року в частині накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5.

Звільнити майно, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5, що належить ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Чапаева, буд. 7) з під-арешту.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві здійснити дії для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяжень належного ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (код ЄДРПОУ 01416317, юридична адреса: 10000, м. Житомир, Богунський р-н, вул. Чапаева, буд. 7) майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Бахчисарайська, буд. 5), а саме запису про обтяження, зареєстрованого 09.10.2009р. за №9135792.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко