Постанова № 25999586, 04.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 вересня 2012 р. Справа № 2-а-6020/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Шумейко О.О.,

представника відповідача - Онищенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Харківської області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (надалі за текстом - ДП завод "Електроважмаш", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Харківської області (надалі за текстом - СДПІ ВПП у м. Харкові Харківської області ДПС, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Харківської області з винесення повідомлення № 1832/10/40-038 від 04.05.2012 року; скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Харківської області № 1832/10/40-038 від 04.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивач має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку, згідно з приписами п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та наявні у справі маеріали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що податковим органом було прийнято рішення про позбавлення позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 ПК України , оскільки підприємство не відповідає критеріям, визначеним п. 200.19 ПК України, а саме: відсотку загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування, оскільки за даними податкового органу сума розбіжностей між задекларованими позивачем та даними перевірок складає 10,817 % при гранично допустимому розмірі розбіжностей - 10 %. Таким чином, податковий орган діяв у межах повноважень, встановлених діючим законодавством.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

ДП завод "Електроважмаш" код 00213121, місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, зареєстровано 03.12.1991 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та взято на облік в органах державної податкової інспекції 07.06.1993 року за № 3 КН.1.

ДП завод "Електроважмаш" 10.05.2012 року отримано повідомлення СДПІ ВПП у м. Харкові Харківської області ДПС від 04.05.2012 №1832/10/40-038, з якого вбачається, що податковим органом прийнято рішення про те, що ДП завод "Електроважмаш" як платник податку позбавлений права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки підприємство не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, а саме: відсотку загальної суми розбіжностей до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування, так як за даними податкового органу сума розбіжностей між даними, задекларованими Позивачем та даними перевірок складає 10, 817%, при гранично допустимому poзмipi розбіжностей - 10 %.

Відповідно до п. 200.18 ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Положеннями п. 200.19 ст. 200 ПК України встановлено, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям: не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; юридичні особи та фізичні особи - підприємці включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів)); загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування; у яких середня заробітна плата не менше ніж у два з половиною рази перевищує мінімальний встановлений законодавством рівень у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу; мають один з наступних критеріїв: а) або чисельність працівників, які перебувають у трудових відносинах з такими платниками податку, перевищує 20 осіб у кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів

(кварталів), встановлених розділом IV цього Кодексу; б) або має основні фонди для ведення задекларованої діяльності, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує суму податку, заявлену до відшкодування за попередні 12 календарних місяців; в) або рівень визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток до сплати до бюджету (відношення сплаченого податку до обсягів отриманих доходів) є вищим від середнього по галузі в кожному з останніх чотирьох звітних податкових періодів (кварталів), встановлених розділом ІІІ цього Кодексу; не мають податкового боргу; великий платник податків не декларував від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за підсумками останнього звітного (податкового) року.

Нормами п. 200.21 ст. 200 КАС України передбачено, що у разі невідповідності за висновком органу державної податкової служби платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку орган державної податкової служби зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку. Якщо орган державної податкової служби у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Електроважмаш" на адресу податкового органу 15.05.2012 року було направлено листа за вихідним № 245/469, в якому просить на виконання вимог п. 200.21 ст. 200 ПК України надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано, оскільки платник податків ДП "Електроважмаш" не має даних про розбіжності між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями контрагентів у частині постачання таких товарів/послуг на 01.04.2012 р. (перше число місяця, наступного за звітним періодом), що виникла протягом грудня 2011 р., січня-лютого 2012 р. (трьох попередніх звітних періодів), відповідно до норм ПК України.

Під час розгляду справи податковим органом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання відповіді на запит ДП "Електроважмаш" щодо надання детальних пояснень і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано платником податків.

Зазначені розрахунки повинні проводитись i у відповідності з положеннями п.3.4. "Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.09.2011 року за № 1178 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2011 р. за № 1172/19910.

Так, пунктом 3.4. зазначеного Порядку передбачено наступне: "загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, за даними податкових накладних, що виникла протягом трьох попередніх звітних періодів (кварталу), не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування. Для формування зазначеного критерію використовуються дані, відображені платником податку в додатках до податкової звітності з ПДВ (декларацій та/або уточнюючих розрахунків): Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в pозрізі контрагентів, Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ.

При цьому порядок розрахунку:

коефіцієнт розбіжностей (Кр) визначається як співвідношення загальної суми розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами, та податковими зобов'язаннями його контрагентів в частині постачання таких товарів/послуг до суми ПДВ, задекларованої платником до відшкодування у поточному звітному періоді, за встановленою формулою.

Судом встановлено, що ані під час направлення повідомлення позивачеві, ані під час розгляду справи податковим органом зазначений вище розрахунок не подано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що податковим органом порушено положення ст. 200 ПК України в частині направлення повідомлення про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, відповідно до п. 200.18 ст. 200 КАС України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби Харківської області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії

Визнати незаконними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30) з винесення повідомлення від 04.05.2012 року № 1832/10/40-038.

Скасувати повідомлення від 04.05.2012 року № 1832/10/40-038 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (місцезнаходження: пр. Московський, 299, м. Харків, 61089, ідентифікаційний код юридичної особи 00213121) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) гривень 19 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10.09.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун