Постанова № 25999561, 16.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4393/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Радченка О.В.,

прокурора - Циганенка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач, Конотопська ОДПІ) до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 886 грн. 66 коп.

З урахуванням наданих до суду уточнень, позивач зазначає, що 20.05.2012р. відповідачем було частково сплачено суму заборгованості, у зв?язку з чим просить стягнути з відповідача в рахунок майна заборгованість в розмірі 157 грн. 69 коп.

16.08.2012р. позивачем було подано остаточне уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив стягнути заборгованість в сумі 157 грн. 69 коп. за рахунок активів боржника - ФОП ОСОБА_2

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду 21.06.2012р. повернувся конверт, який надсилався до відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання», отже, слід вважати, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

У зв?язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами за відсутності відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець 23.03.2000р. і знаходиться на податковому обліку в Конотопській ОДПІ, як платник податків.

Відповідно до вимог чинного податкового законодавства України, фізичні особи підприємці подають до органу державної податкової служби за місцем своєї податкової адреси податкову декларацію у строки, визначені пп.49.18.5, п.49.18, ст.49 Податкового кодексу України та зазначають в ній авансові платежі з податку на доходи фізичних осіб на поточний рік (по даній справі - 2011 рік).

В пункті 3.2. Розділу 3 декларації, фізичні особи - підприємці відображають очікуваний дохід на 2011 рік та суму авансових платежів з розбивкою по строках сплати, визначених пп.177.5.1., п.177.5, ст.177 ПК України (до 15 березня, 15 травня, 15 серпня, до 15 листопада).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.01.2012 р. по 08.05.2012р. за відповідачем утворилася заборгованість з податкових зобов'язань на суму 886 грн. 66 коп., з яких: 2,80 грн. заборгованість з податку за надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих відходів як вторинної сировини, 14.90 грн. боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, 227,56 грн. боргу за збір за запровадження торгівельної діяльності, сплачений фізичними особами, 641, 40 грн. боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

У зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості по податковим зобов'язанням на момент розгляду справи його заборгованість становить 157 грн. 69 коп. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Зазначена сума заборгованості підтверджується наступними доказами: копією декларації №56253, копією розрахунку до зазначеної декларації №56254, копією декларації про доходи від 10.01.2011р., витягом з КОРО, розрахунком суми податкового боргу від 13.08.2012р.

Відповідно до положень ст. 36 Податкового Кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.28 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосувати до платників податків (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, що встановлені цим Кодексом.

Суд зазначає, що приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають право органів державної податкової служби здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків яке перебуває у податковій заставі.

З наведених підстав, суд вважає, що позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської ОДПІ, подано в межах строку передбаченого ст.102 ПК України, доводи позивача знайшли своє підтвердження з наданих до суду матеріалів, тому заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 157 грн. 69 коп. за рахунок активів ФОП ОСОБА_2 , є правомірними, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 157 грн. ( сто п'ятдесят сім грн.) 69 коп. на користь місцевого бюджету м. Конотоп (код ЄДРПОУ 37784555, ГКДКУ у Сумській області 837013, р/р 33212801700008, призначення платежу код 11010500) за рахунок активів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлений 21.08.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець