Постанова № 25999515, 11.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5270/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження обґєктів нерухомого майна запису № 11438162 про накладення арешту на все нерухоме майно Державної акціонерної компанії «Хліб України» протиправними, визнання протиправною бездіяльності начальника Октябрського відділу державної виконавчої служби щодо ненадання відповіді на скаргу № 1-2-24/494 від 26.06.2012 та невжиття заходів, спрямованих на усунення порушень, зобовґязання відповідача привести у відповідність відомості, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обґєктів нерухомого майна щодо Державної акціонерної компанії «Хліб України», а саме: виключити запис № 11438162.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обґєктів нерухомого майна від 21.06.2012 № 36595869 йому стало відомо, що 28.07.2011 до реєстру внесено запис № 11438162 щодо накладення арешту на все нерухоме майно Державної акціонерної компанії «Хліб України». Постанову про арешт майна винесено у виконавчому провадженні № 26095163, в якому боржником є Полтавське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України», а не Державна акціонерна компанія «Хліб України». При цьому ідентифікаційний номер та місцезнаходження зазначено Полтавського обласного дочірнього підприємства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання втретє, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, тому суд керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу за наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Державною акціонерною компанією «Хліб України» (далі - ДАК «Хліб України») отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обґєктів нерухомого майна № 36595869 від 21.06.2012, в якому міститься запис № 7, зареєстрований 28.07.2011 за № 11438162, згідно якого постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Паламарчук Л.А. від 08.07.2011 накладено арешт на все нерухоме майно Державної акціонерної компанії «Хліб України», код: 00958312, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 14.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.09.2012, ідентифікаційний код 00958312 та адреса м. Полтава, вул. Жовтнева, 14 належать Полтавському обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Згідно п. 19 статуту ДАК «Хліб України», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики № 798 від 03.12.2010 компанія не відповідає за майновими зобовязаннями дочірніх підприємств.

Згідно п. 2.1. статуту Полтавського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» підприємство набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником у виконавчому провадженні № 26095163 за виконавчим листом Господарського суду Полтавської області № 5/635/2008 від 13.01.2009 є Полтавське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України».

Таким чином, державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції внесено помилковий запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обґєктів нерухомого майна № 7, зареєстрований 28.07.2011 за № 11438162, про накладення арешту на все нерухоме майно Державної акціонерної компанії «Хліб України», код: 00958312, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 14, оскільки ДАК «Хліб України» не є боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні і ій не належать код 00958312 та адреса Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 14.

Згідно п.п. 4.2. Прикінцевих положень Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 року N 85/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 р. за N 1020/9619 відповідальність за вірогідність відомостей, що вносяться до Реєстру заборон із заяв та постанов, несуть органи та особи, які надали цю інформацію.

Відповідач всупереч вимог ч. 2 ст. 71 доказів на спростування позовних вимог не надав.

За викладених обставин позовні вимоги в частині зобовґязання Октябрського ВДВС вжити заходи щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців спірного запису № 7, зареєстрованого 28.07.2011 за № 11438162 є правомірними і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій державного виконавця та бездіяльності начальника Октябрського ВДВС не підлягають задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобовґязання відповідача вжити заходи щодо внесення змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обґєктів нерухомого майна .

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної акціонерної компанії "Хліб України" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити заходів щодо виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна запису № 11438162 щодо накладення арешту на все нерухоме майно Державного акціонерного товариства "Хліб України".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного акціонерного товариства "Хліб України" витрати зі сплати судового збору в розмірі 12,02 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2012.

Суддя К.І. Клочко