Постанова № 25999240, 11.07.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Справа № 0870/4930/12

За позовом: Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, в інтересах держави в особі Пологівської МДПІ Запорізької області Державної податкової служби

до ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ»

про стягнення коштів за податковим боргом

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Петрусь Д.К.

за участі представників сторін:

від прокуратури - Мошков - Мосинець Д.І. (посвідчення № 97 від 29.09.2011)

від позивача - Іванов С.Ф. (довіреність № 23/1/10 від 02.04.2012)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Пологівської МДПІ Запорізької області Державної податкової служби (далі - позивач) до ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 273 124, 67 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2012, в порядку ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 0870/4930/12 та призначено до судового розгляду на 19.06.2012. В судовому засіданні 19.06.2012, за клопотанням відповідача, було оголошено перерву до 02.07.2012. В судовому засіданні 02.07.2012 представником прокуратури заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю додаткового часу для надання додаткових доказів по справі. Ухвалою суду від 02.07.2012 провадження у справі зупинялось до 11.07.2012.

В судовому засіданні 11.07.2012 представники прокуратури та позивача позов підтримали та надали суду заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою податкової заборгованості в розмірі 165 000,00 грн. Станом на 11.07.2012 податковий борг складає 108 124, 67 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заяву про часткове визнання позову також додав копії платіжних доручень на загальну суму 165 000, 00 грн.

11.07.2012, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Разом з тим судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи відповідач зареєстрований як платник податків з 20.10.1999 року (довідка № 106-29/027 від 17.10.2011) і, відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.54 Податкового кодексу України повинен своєчасно сплачувати визначені самостійно податкові зобов'язання, вказані у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Так, позивачам подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість: за жовтень 2011 року на суму 39 569, 00 грн.; листопад 2011 року на суму 47 037, 00 грн.; грудень 2011 року на суму 34 869, 00 грн., січень 2012 року на суму 38 414, 00 грн.; лютий 2012 року на суму 27 652, 00 грн.

Вказані декларації визнані позивачем податковою звітністю, а внесені до них ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» відомості взято на облік зобов'язань.

Відповідно приписів п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказані податкові зобов'язання ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» є узгодженим і підлягають сплаті.

Відповідно до вимог пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Як зазначено у п.129.4 ст.129 Податкового кодексу України, пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

На суми грошових зобов'язань, не сплачених відповідачем у встановлені законодавством строки, нарахована.

Крім самостійно визначених ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкового боргу також ввійшли зобов'язання, визначені податковим органом як штрафні (фінансові) санкції. Так, податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення форми «Ш» за не сплату самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків визначених Податковим кодексом України.

Позивачем в обґрунтування викладеного в адміністративному позові надано до суду довідку про податкову заборгованість до бюджету ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» по податку на додану вартість та розрахунок до неї, згідно якої за відповідачем, обліковується борг у сумі 273 124, 67 грн. Даних про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання, надміру та/або помилково сплачені кошти вказаний документ не містить. З урахуванням часткового погашення на момент розгляду справи податкова заборгованість до бюджету ДП «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» по податку на додану вартість складає 108 124,67 грн.

Позивачем надано до суду рішення № 19 від 06.12.2007 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

На виконання вимог ст.6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" боржнику було вручено першу податкову вимогу №1/146 від 06.11.2007р.(вручено 06.11.2007 р., сума податкового боргу 2080,64 грн.) У зв'язку з непогашенням податкового боргу на протязі місяця боржнику вручено другу податкову вимогу № 2/160 від 06.12.2007р.(вручено 06.12.2007р., сума податкового боргу 24980,57грн) У пункті 2 податкової вимоги №. 2/160 від 06.12.2007р податковий орган вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, однак, даних вимог керівник ДП „Гуляйпільський машинобудівний завод ' АТ „Мотор Січ" не виконав, тобто безпідставно ухилився від сплати суми податкового боргу. Податкова вимога містить загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком. На новостворений борг податкові вимоги не направляються.

Підпунктом 6.2.3 п. 6.2ст. 6 цього Закону встановлено, що податкові вимоги

надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення

граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня

направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків

суми податкового боргу у встановлені строки.

Пунктом 59.3 ст. 59 Податкового кодексу встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру " при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість звернення прокурора в адміністративний суд в інтересах держави.

Представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних чи інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, судом з'ясовано, що Дочірнє підприємство «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» на час судового засідання має заборгованість з податку на додану вартість у сумі 108 124,67 грн., яка у добровільному порядку не сплачена. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача.

Відповідно до приписів ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, в інтересах держави в особі Пологівської МДПІ Запорізької області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» про стягнення коштів у розмірі 108 124,67 грн. за податковим боргом задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Гуляйпільський машинобудівний завод»ПАТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 0014313910) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 108 124 (сто вісім тисяч сто двадцять чотири) гривні 67 коп. на користь Державного бюджету Гуляйпільського району Запорізької області (бюджетний рахунок № 31111029700101 . Державний бюджет Гуляйпільського району Запорізької області, ГУДКУ в Запорізькій області, код 34676890, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної

інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 30.08.2012р.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко