Постанова № 25998905, 14.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року Справа № 0870/7232/12

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

до відповідача: Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації

про зобов'язання вчинити дії,-

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Глінському А.А.

за участі представників сторін:

від позивача - Біцюта А.О. (довіреність № 10/12-588 від 28.05.2012)

від відповідача - Барц Я.Є. (довіреність № 19169 від 07.12.2011)

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання останнього надати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, приміщення 129 (нежитлове приміщення у підвалі на 1-му поверсі літ А-5, загальною площею 242,8 кв.м.)

26.07.2012 судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі №0870/7232/12 та призначено справи до судового розгляду на 08.08.2012.

В засіданні 08.08.2012 позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, приміщення 129 (нежитлового приміщення у підвалі на 1-му поверсі літ А-5, загальною площею 242,8 кв.м.) та надати позивачу витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Уточнення прийнято судом та в судовому засіданні була оголошена перерва до 14.08.2012.

У засіданні 14.08.2012, судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

На виконання приписів ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, з урахуванням заяви про уточнення, та просить позов задовольнити у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вважає неправомірною відмову АТ "МетаБанк" в наданні витягу з Реєстру прав власності та проведення інвентаризації нерухомого майна, оскільки згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. (справа № 5/148/10) та Постанови Донецького Апеляційного суду від 02.02.2011 р. (справа № 5/148/10) Позивачу надано право для відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 87, приміщення 129, що належить ТОВ ВКФ "Араміс", шляхом продажу вказаного предмету іпотеки АТ "МетаБанк" з укладанням від свого імені договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, що вимоги ПАТ "МетаБанк" щодо зобов'язання ТОВ "ЗМБТІ" видати Витяг з Реєстру прав власності на приміщення № 129 за адресою вул. Перемоги, 87 у м. Запоріжжя є неправомірними, оскільки відповідно до п. 7.2. Положення, витяг з Реєстру прав формується на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав, після отримання відповідної заяви за формою, визначеною у додатку до Положення.

Позивачем не надавалась до ТОВ "ЗМБТІ" заява на виготовлення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (за формою визначеною у додатку до Положення), а також необхідний пакет документів передбачений Положенням.

Отже реєстратором ТОВ "ЗМБТІ" не приймалось рішення про відмову у видачі витягу з Реєстру.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п.1.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затв. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за № 157/6445), державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Вказане свідчить, що КП з технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень

Відповідно до пункту 3 зазначеного вище Тимчасового положення, до компетенції державних реєстраторів віднесено повноваження щодо прийняття рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно чи про відмову в реєстрації такого права власності.

Приписами ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (далі - Закон) речові права на нерухоме майно підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом; такою державною реєстрацією є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав, зокрема на нерухоме майно, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. по справі 5/148/10 звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-24- 07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007 р.) - нежиле приміщення у підвалі на 1-му поверсі літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, приміщення 129, загальною площею 242,8 м2, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Араміс" (ЄДРГІОУ 23290271). шляхом продажу зазначеного майна ПАТ "МетаБанк" з укладання від свого імені договору купівлі - продажу з іншою особою за початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за кредитним договором № 32-24-07/0227-К/В від 2.5.09.2007 р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Араміс" . Загальний розмір якої складає 7 468 305.97 гри.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2011 р. Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. у справі № 5/148/10 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого його заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, згідно зі ст. 39 вищевказаного закону, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Також одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, ПАТ «МЕТАБАНК» згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. по справі 5/148/10 та Постанови Донецького апеляційного суду від 02.02.2011 по справі 5/148/10 має безумовне право для відчуження нерухомого майна, включаючи право отримати безперешкодно у передбачений законодавством строк витяг з Реєстру права власності.

Таким чином, відповідно до вказаного рішення суду, позивачу надано право для відчуження вказаного об'єкта нерухомого майна від імені власника, у тому числі право отримання витягу з державного реєстру прав власності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до п.7.1.1 Тимчасового положення встановлено право на отримання витягу з Державного реєстру прав власності мають право: 1) власник (власники) об'єкта, нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; 2) право користувач (право користувачі) нерухомого майна або уповноважена ним (ними) особа; 3) спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або уповноважені ними особи.

Відповідно до п. 5.2 вищевказаного Положення, витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно видається на підставі відомостей, які містяться в Реєстрі прав власності, після отримання відповідної заяви встановленої форми.

Так, у задоволенні заяви про надання витягу може бути відмовлено, якщо заявник не має права на отримання тих відомостей з Реєстру прав, які були викладені в його заяві (п.5.11 Тимчасового положення).

Отже, відповідно до вимог вищевказаного Тимчасового положення встановлено право на отримання витягу з Реєстру прав власності особі, яка уповноважена власником нерухомого майна, якою в даному випадку є позивач згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. по справі №5/148/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" передбачено, що витяг з Реєстру прав власності на підставі заяви мають право отримати: 1) власник (власники) нерухомого майна або їх уповноважені особи; 2) спадкоємці (правонаступники - для юридичних осіб) або їх уповноважені особи; 3) особа (особи), в інтересах якої (яких) встановлено обтяження, або їх уповноважені особи.

Відповідно до вимог вищевказаного Закону встановлено право на отримання витягу з Реєстру прав власності особі, в інтересах якої встановлено обтяження, якою в даному випадку є позивач на підставі іпотечного договору № 32-24- 07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007 р укладеного з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Араміс".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" має право отримати у відповідача витяг з Державного реєстру прав власності на підставі заяви, як особа уповноважена власником на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 р. по справі 5/148/10, а також як особа, в інтересах якої встановлено обтяження на підставі договору іпотеки № 32-24- 07/0227/0228/0229-МП/К/В від 25.09.2007 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 17 КАС України також визначає компетенцію адміністративних судів, зокрема щодо, спрів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо ненадання позивачу витягу з Реєстру прав власності нерухомого майна є протиправними, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору, відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, приміщення 129 (нежитлового приміщення у підвалі на 1-му поверсі літ А-5, загальною площею 242,8 кв.м.)

Зобов'язати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати Публічному акціонерному товариству «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061) витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87, приміщення 129 (нежитлове приміщення у підвалі на 1-му поверсі літ А-5, загальною площею 242,8 кв.м.)

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (код ЄДРПОУ 20496061) з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 30.08.2012.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко