Постанова № 25998678, 13.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/1476/12

категорія 8.2.1

13 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Талько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краст Інвест Груп" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краст Інвест Груп" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 21 грудня 2011 року № 0001212304 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 3752496,00 грн., у тому числі: 3001997, 00 грн. основного платежу і 750499,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0001222304 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року у розмірі 26538,00 грн.. Позивач вказав на те, що податковим органом безпідставно зазначено, що операції по формуванню податкового кредиту по податкових накладних, отриманих від постачальників ТОВ "Торгінвест ЛТД", ТОВ "Укрдрім" та ПП "АРДС Сервіс" не мають реального товарного характеру у зв'язку з тим, що контрагенти не задекларували свої зобов'язання, відсутні належним чином оформлені товарно-транспортні накладні і неможливо здійснити зустрічну перевірку цих постачальників через відсутність їх за місцем реєстрації. З такими висновками ДПІ у м. Житомирі не погоджується, оскільки вважає, що відсутність певних реквізитів на товарно-транспортних накладних та відсутність відомостей про місцезнаходження постачальників контрагента не дає підстав податковому органу стверджувати про те, що договори укладені між позивачем та ТОВ "Торгінвест ЛТД", ТОВ "Укрдрім", ПП "АРДС Сервіс" не тягнуть за собою настання реальних наслідків. Позивач зазначив, що податкова накладна сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, а саме: нормам ст.ст.198, 201 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, вказавши на те, що в ході проведення перевірки ТОВ "Краст Інвест Груп" з питань правомірності формування податкового кредиту за липень 2011 року та правильності визначення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року, податковим органом не встановлено реальності господарських операцій позивача з його постачальниками у зв'язку з відсутністю належним первинних документів, які підтверджують факт транспортування товару постачальниками. Також зазначили, що на запит ДПІ у м. Житомирі податкові органи за місцем реєстрації постачальників позивача - ТОВ "Торгінвест ЛТД", ТОВ "Укрдрім", ПП "АРДС Сервіс" не змогли провести зустрічні звірки вказаних контрагентів щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Краст Інвест Груп" у зв'язку з тим, що вказані контрагенти згідно бази даних ДПС мають стан платників - місцезнаходження не встановлено, прийнято рішення про припинення . На підставі вказаного порушення, було винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість та застосовані штрафні (фінансові) санкції. Вважали податкові повідомлення-рішення правомірними, та таким, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Житомирі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Краст Інвест Груп" з питань правомірності формування податкового кредиту за липень 2011 року та правильності визначення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2011 року, про що складено акт № 6961/23-2/37390760 від 06.12.2011 року.

В результаті проведеної перевірки встановлено наступні порушення ТОВ "Краст Інвест Груп", а саме на порушення вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, статті 201 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит за рахунок безпідставно (штучно) сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від постачальників ТОВ "Торгінвест ЛТД" на суму 1510738,00 грн., ТОВ "Укрдрім" на суму ПДВ 1498718,90 грн. у липні 2011 року та ПП "АРДС Сервіс" на суму 394586 грн. у серпні 2011 року.

В результаті ТОВ "Краст Інвест Груп" донараховано податок на додану вартість в сумі 3001997 грн. ( в т.ч. за липень 2011 р. 2982919 грн., за серпень 2011 року в сумі 19078 грн.) та зменшено розмір від'ємного значення по податку на додану вартість за серпень 2011 року в сумі 26538 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0001212304, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 3001997,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 750499,00 грн. і податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0001222304, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 26538,00 грн.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна із заповненням всіх обов'язкових реквізитів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 розділу V вказаного Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому відповідно до пункту 201.4 статті 201 розділу V ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу вказаних статей Податкового кодексу України видно лише один випадок не включення до податкового кредиту сплаченої суми ПДВ в ціні товару - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку зазначений кодекс не передбачає.

Судом встановлено, що позивач є підприємством, яке здійснює виробництво шкіри і цей факт підтверджений відповідачем в акті перевірки (а.с. 20).

Для здійснення своєї статутної діяльності, ТОВ "Краст Інвест Груп" (покупець) 01.03.2011 року, 01.07.2011 року та 01.08.2011 року було укладено три договори купівлі продажу шкур ВРХ із ТОВ "Торгінвест ЛТД" (а.с. 184-187), ТОВ "Укрдрім" (а.с. 122-123) та ПП "АРДС Сервіс" (а.с. 85-88) відповідно. Згідно умов зазначених договорів доставка товару здійснювалася транспортом продавця на склад покупця.

Факт отримання ТОВ "Краст Інвест Груп" у липні та серпні 2011 року шкур ВРХ від вказаних постачальників підтверджується видатковими, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи і є підставою для формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за відповідний період.

Отже, наявність підтверджуючих первинних документів та належним чином оформлені податкові накладні свідчать про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару у липні - серпні 2011 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкова накладна оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам.

Слід зазначити, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операцій відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного виду податку та/або отримання із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-якого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Натомість дослідженими доказами та обставинами справи підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, наявність у всіх учасників правочинів спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (належної державної реєстрації як юридичних осіб та реєстрація платниками ПДВ), а також встановлено наявність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів у господарській діяльності.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що відсутність належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, так само як і наявність товарно-транспортних накладних, які містять незначні недоліки в оформленні, є доказом фіктивності господарських операцій.

Як вбачається з акта, позивачем, під час проведення перевірки, були надані відповідачу належним чином оформлені видаткові, податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "Торгінвест ЛТД" (а.с. 188-247), ТОВ "Укрдрім" (а.с. 124-183) та ПП "АРДС Сервіс" (а.с. 89-121), відповідність яких законодавству відповідачем під сумнів не ставився, тому, враховуючи вимоги Податкового кодексу України у відповідача були відсутні підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Такою ж є правова позиція Верховного Суду України, викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, яка полягає в тому, що одним із етапів встановлення судом обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, є встановлення факту здійснення господарської операції шляхом дослідження усіх первинних документів, які належить складати залежно від певного виду господарської операції -договорів, актів виконаних робіт, документів про перевезення, зберігання товарів тощо. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Крім того, дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність цій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

На підтвердження факту використання у власній господарській діяльності шкур ВРХ, отриманих за вищезазначеними договорами купівлі-продажу, позивачем надані оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 - "склад", копії вантажно-митних декларацій, якими підтверджено подальший експорт шкіряного напівфабрикату.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, у відповідача були відсутні підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість за вищезазначеними господарськими операціями.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Торгінвест ЛТД", ТОВ "Укрдрім" та ПП "АРДС Сервіс" не мають найманих працівників, не звітуються до податкових органів, не є підтвердженням нікчемності укладених ними угод, оскільки підприємства могли використовувати залучені трудові ресурси.

Крім того, висновки податкового органу щодо безтоварності операцій також ґрунтувались на результатах опрацювання розбіжностей, встановлених "Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України", якою було виявлено відхилення між сумами податкового кредиту, задекларованими ТОВ "Краст Інвест Груп" та податковими зобов'язаннями, задекларованими ТОВ "Торгінвест ЛТД", ТОВ "Укрдрім" та ПП "АРДС Сервіс".

Згідно, даних відділів податкової міліції ТОВ "Торгінвест ЛТД" ТОВ "Укрдрім" та ПП "АРДС Сервіс" не знаходяться за юридичною адресою.

Аналізуючи зазначені доводи податкового органу, суд не бере їх до уваги, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Водночас, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем товару, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "Краст Інвест Груп" правомірно було віднесено до складу податкового кредиту 3001997,00 грн. ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ "Торгінвест ЛТД" ТОВ "Укрдрім" та ПП "АРДС Сервіс", тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі є протиправними і підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 21 грудня 2011 року № 0001212304 та № 0001222304.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 17 серпня 2012 р.