Ухвала суду № 25998594, 26.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про

26 березня 2012 р. справа № 2а/0570/18365/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Михайлик А.С.,

при секретарі - Мороз Н.О.,

за участю:

від позивача - Циб О.В. (дов. №б/н від 08 липня 2011 року)

від відповідача - Костиркіна Г.В. (дов. № 23/692 від 5 вересня 2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700-1734-11 від 22 липня 2011 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, визначеному у митній декларації № 700000012/2011/006085,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східної митниці про визнання дій протиправними, скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700-1734-11 від 22 липня 2011 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, визначеному у митній декларації № 700000012/2011/006085.

В обґрунтування заявлених вимог позивач визначив, що 19 травня 2011 року ним був пред'явлений до митного оформлення в імпортований товар на підставі митної декларації № 700000012/2011/006085. В графі 31 зазначеної декларації, позивач визначив наступний опис ввезеного ним товару: «Важкий дистилят. Паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки». Зазначений товар був класифікований позивачем у межах твореної позиції 2710 УКТЗЕД за кодом 2710195100. В процесі митного оформлення Східною митницею здійснений відбір проб зазначеного товару та направлений запит до відділу номенклатури та класифікації товарів митниці. За результатами проведеного дослідження, на підставі висновків Донецької служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-1734-11 від 22 липня 2011 року. Згідно зазначеного рішення ввезений позивачем товар за умовами контракту № МІ-0211/ЕХР від 17 лютого 2011 року, класифікований митним органом за кодом 2710 1961 00 згідно УКТЗЕД.

Представник позивача, посилаючись на безпідставність визначеного відповідачем коду товару в товарній позиції УКТЗЕД 2710 1961 00 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування викладених обставин. В наданому клопотанні представник позивача запропонував поставити перед експертом наступні питання: визначити на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме: вантажної митної декларації № 700000012/2011/006085, паспорту якості на товар б/н від 02 квітня 2011 року, сертифікату відповідності UA 1/029/0061254-11, висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 12.1.-866 від 30 травня 2011 року, постійного технічного регламенту № ТР 36102947.003:2011, висновку Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» № 10110-213 від 5 березня 2012 року чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у вищезазначеному висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи коду товару 2710196100 за УКТЗЕД.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання про призначення товарознавчої експертизи заперечував.

Виходячи з того, що правильність визначення класифікації ввезеного позивачем товару згідно УКТЗЕД має значення для вирішення цієї справи по суті, враховуючи, що з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 81, 84 Кодексу адміністративного судочинства України, призначити судову товарознавчу експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 81, ст.. 84, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити товарознавчу експертизу по справі № 2а/0570/18365/2011, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Злочевська, 8а.

Перед експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України поставити наступні питання:

Визначити на підставі наявних в матеріалах справи документів, а саме: вантажної митної декларації № 700000012/2011/006085, паспорту якості на товар б/н від 02 квітня 2011 року, сертифікату відповідності UA 1.029.0061254-11, висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи 12.1.-866 від 30 травня 2011 року, постійного технічного регламенту № ТР 36102947.003:2011, висновку Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» № 10110-213 від 5 березня 2012 року чи відповідають фізико-хімічні властивості товару, описаного у вищезазначеному висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи коду товару 2710196100 за УКТЗЕД.

Для проведення експертизи матеріали справи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України за адресою: 61177, м. Харків, вул. Злочевська, 8а.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової товарознавчої та хімічної експертизи, справу № 2а/0570/18365/2011 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи до 1 травня 2012 року. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 26 березня 2012 року.

Суддя Михайлик А.С.