Ухвала суду № 25998516, 30.01.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 січня 2012 р. Справа № 2а/0570/18365/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Михайлик А.С.,

при секретарі - Мороз Н.О.,

за участю:

від позивача - Цирій Т.В. (дов.б/н від 30.11.2011 року)

від відповідача - Кононенко В.К. (дов. № 23/327 від 05.05.2011 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700-1734-11 від 22 липня 2011 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодами УКТЗЕД, визначеному у митній декларації № 700000012/2011/006085,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східної митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення про визначення коду товару № КТ-700-1734-11 від 22 липня 2011 року, зобов'язання здійснити митне оформлення товару за кодами УКТЗЕД, зазначеними у митній декларації № 700000012/2011/006085.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач визначив, що 19 травня 2011 року ним був пред'явлений до митного оформлення в імпортований товар на підставі митної декларації № 700000012/2011/006085. В графі 31 зазначеної декларації, позивач визначив наступний опис ввезеного ним товару: «Важкий дистилят. Паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки». Зазначений товар був класифікований позивачем у межах твореної позиції 2710 УКТЗЕД за кодом 2710195100. В процесі митного оформлення Східною митницею здійснений відбір проб зазначеного товару та направлений запит до відділу номенклатури та класифікації товарів митниці. За результатами проведеного дослідження, на підставі висновків Донецької служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України Відділом контролю митної вартості та класифікації товарів прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-1734-11 від 22 липня 2011 року. Згідно зазначеного рішення ввезений позивачем товар за умовами контракту № МІ-0211/ЕХР від 17 лютого 2011 року, класифікований митним органом за кодом 2710 1961 00 згідно УКТЗЕД.

Представник позивача, посилаючись на безпідставність визначеного відповідачем коду товару в товарній позиції УКТЗЕД 2710 1961 00 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для з'ясування викладених обставин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року призначено товарознавчу експертизу по справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

13 січня 2012 року через канцелярію суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за підписами старшого експерта та завідуючого лабораторією надійшло повідомлення про те, що рішення питань, які були поставлені перед експертами, не уявляються можливим із-за відсутності у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз сертифікованої лабораторії та фахівця по контролю та якості нафтопродуктів згідно з ГОСТами та не входять до компетенції експерта-хіміка.

Виходячи з викладеного вище, 30 січня 2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи, яку доручити іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

В наданому клопотанні представник позивача запропонував поставити перед експертом наступні питання:

1. Які основні властивості товару (ввезеного ТОВ «ЮНІОІЛ» за контрактом від 17.02.2011 року № МІ-0211/ЕХР) що був пред'явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/006085 є визначальними для віднесення його до певної категорії товару згідно УКТЗЕД;

2. Чи можливе використання товару «паливо пічне побутове» (ввезеного ТОВ «ЮНІОІЛ» за контрактом від 17.02.2011 року № МІ-0211/ЕХР) для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначений Додатковими примітками до товарної групи 27 УКТЗЕД;

3. Чи відповідає опис технологічного процесу, описаний у «Постійному технологічному регламенті № ТР36102947.003:2011» визначенню «Специфічного процесу» згідно Додаткових приміток до товарної групи 27 УКТЗЕД;

4. Чи відповідає товар, що був пред'явлений Східній митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 700000012/2011/006085 ознакам, за яким його можна класифікувати в товарній позиції 2710195100 УКТЗЕД.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання про призначення товарознавчої експертизи заперечував. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у разі задоволення судом заявленого представником позивача клопотання пропонує поставити перед експертом наступні питання:

1. Яке основне призначення «палива пічного побутового» та чим це передбачено;

2. Чи використовується «паливо пічне побутове» виключно «для специфічних процесів переробки», перелік яких визначено додатковою приміткою 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД? Якщо так, зазначити, чи є основним призначенням «палива пічного побутового» його використання «в специфічних процесах»? Чим це передбачено;

3. Якому визначенню «специфічного процесу» згідно з додатковою приміткою 5 до товарної групи 27 УКТЗЕД, відповідає опис технологічного процесу, описаний в розділі 4 «Постійного технологічного регламенту № ТР 36102947,003:2011»;

4. Чи є використання «палива пічного побутового», зазначене в розділі 4 «Постійного технологічного регламенту № ТР 36102947,003:2011» його основним призначенням.

Виходячи з того, що правильність визначення класифікації ввезеного позивачем товару згідно УКТЗЕД має значення для вирішення цієї справи по суті, враховуючи, що з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 81, 84 Кодексу адміністративного судочинства України, призначити судову товарознавчу експертизу, проте суд вважає за доцільне самостійно визначити коло питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час та на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 81, ст.. 84, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити товарознавчу експертизу по справі № 2а/0570/18365/2011, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Перед експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити наступні питання:

Визначити основні властивості товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» за контрактом № МІ-0211/ЕХР від 17 лютого 2011 року, що був пред'явлений Східні митниці до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 19 травня 2011 року № 700000012/2011/006085, які є визначальними для віднесення його певної категорії товару згідно УКТЗЕД.

Чи можливо використання товару «паливо пічне побутове», ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» за контрактом № МІ-0211/ЕХР від 17 лютого 2011 року, для «специфічних процесів переробки», перелік яких визначений додатковими примітками до товарної групи 27 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності?

Чи відповідає опис технологічного процесу, описаний у «Постійному технологічному регламенті № ТР36102947.003:2011», затвердженого 04 лютого 2011 року на підприємстві відповідача визначенню «специфічного процесу» згідно з додатковими примітками до товарної групи 27 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Чи відповідає товар, пред'явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 19 травня 2011 року № 700000012/2011/006085, ознакам, згідно з якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710 19 61 00 УКТЗЕД.

Чи відповідає товар, пред'явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до митного оформлення за вантажною митною декларацією від 19 травня 2011 року № 700000012/2011/006085, ознакам, згідно з якими його можна класифікувати в товарній позиції 2710 1951 00 УКТЗЕД.

Для проведення експертизи матеріали справи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Попередити експертів, яким експертною установою буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Позивачеві на підставі рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.

Зобов'язати позивача та відповідача надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі ненадання сторонами документів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

У разі відсутності необхідних для проведення експертизи фахівців залучити необхідних фахівців з інших установ.

Зобов'язати інститут представити суду висновок експертизи, повернути справу та надати документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постановлене судом рішення, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Михайлик А.С.