Вирок № 25997096, 06.09.2012, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

06.09.2012 Справа № 2109/615/2012

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді Посунько Г.А.

при секретарі Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Матюгова О.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вікторівка Нижньосірогозького району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

03 березня 2012 року близько 09.30 годин на 336 км. + 400 м. автодороги «Одеса -Мелітополь -Новоазовськ»на території Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація цього транспортного засобу, рухаючись зі сторони м.Мелітополя Запорізької області в напрямку м.Каховка Херсонської області зі швидкістю 60 км./год., проявив злочинну недбалість та самовпевненість, неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, оскільки в порушення вимог п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не обрав необхідні параметри режиму руху автомобіля (швидкість, прийоми керування), адекватні особливостям дорожньої обстановки (дорожнє покриття проїзної частини знаходилось в стані ожеледиці через снігові накати), в результаті чого не впорався з керуванням автомобілем, допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого спричинив :

- пасажиру автомобіля «Опель Кадет»ОСОБА_1 закриту тупу травму черевної порожнини у виді розриву тонкого кишечника з виливом вмісту кишечника в черевну порожнину, розвиток перитоніту (запалення очеревини) та кровопідтік передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- пасажиру автомобіля «Опель Кадет»ОСОБА_2 закритий перелом ключиці, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, та ссадна лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- пасажиру автомобіля «Пежо-405»ОСОБА_3 закритий перелом 5 ребер зліва, ускладнений розривом лівої легені та посттравматичним лівостороннім пневмотораксом, забій грудного відділу хребта, посттравматичну грижу Шморля 7-го грудного хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також кровопідтьоки, ссадна обличчя та ссадна лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що вранці 03 березня 2012 року на своєму автомобілі «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, він їхав із с.Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області в м.Херсон. В автомобілі, крім нього, знаходились пасажири ОСОБА_1, яка сиділа на передньому сидінні, та ОСОБА_2, яка сиділа на задньому сидінні. Він їхав по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»зі сторони м.Мелітополь Запорізької області в напрямку м.Херсон, зі швидкістю близько 60 км./год. В той день йшов мокрий сніг, проїзна частина дороги була вкрита сніговим накатом, видимість була обмежена густим снігом. Близько 09.30 годин вони проїжджали по території Горностаївського району Херсонської області, неподалік від с.Федорівка Каховського району Херсонської області. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «Пежо-405», реєстраційний номер НОМЕР_2. Цей автомобіль їхав практично по середині проїзної частини дороги. За таких обставин, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, він змушений був прийняти вправо. Проте, в цей момент його автомобіль почало заносити. Він відразу почав гальмувати, намагаючись вирівняти свій автомобіль. Раптом він відчув сильний удар, від якого втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то самостійно вибрався з автомобіля та допоміг вибратись ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Потім їх на якомусь автомобілі відвезли в Нижньосірогозьку ЦРЛ, де вони всі троє проходили лікування. Він не вважає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Пежо-405».

Вина підсудного підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що вранці 03 березня 2012 року на автомобілі ОСОБА_4 «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, вони виїхали із с.Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області в м.Херсон. В автомобілі знаходились : ОСОБА_4 -за кермом, вона -на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_2 -на задньому пасажирському сидінні. Вони їхали по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»зі сторони м.Мелітополь Запорізької області в напрямку м.Херсон. Дорога була вкрита мокрим снігом, йшов густий сніг. Близько 09.30 годин вона побачила здалеку, що їм назустріч рухався якийсь автомобіль, але вона не надала цьому значення та дивилась на поле. В якийсь момент прямо перед їхнім автомобілем вона раптово побачила зустрічний автомобіль, відразу стався удар, вона відчула сильний біль та втратила свідомість. Подальші події вона пам'ятає погано. Пригадує, що їй та ОСОБА_2 допоміг вибратись з автомобіля ОСОБА_4, а потім на попутному транспорті їх відвезли в Нижньосірогозьку ЦРЛ, де вони всі троє проходили лікування. Матеріальних претензій до підсудного вона не має.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вранці 03 березня 2012 року на автомобілі ОСОБА_4 «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, вони виїхали із с.Першопокровка Нижньосірогозького району Херсонської області в м.Херсон. В автомобілі знаходились : ОСОБА_4 - за кермом, ОСОБА_1 -на передньому пасажирському сидінні, вона - на задньому пасажирському сидінні. Вони їхали по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»зі сторони м.Мелітополь Запорізької області в напрямку м.Херсон. Як рухався їхній автомобіль та як відбулась дорожньо-транспортна пригода, вона не знає, бо заснула в дорозі. Наступне, що пам'ятає, це те, що вона знаходиться в Нижньосірогозькій ЦРЛ. В лікарні їй розповіли, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду. Матеріальних претензій до підсудного вона не має.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 02 березня 2012 року близько 20.00 годин на своєму автомобілі „Пежо-405", реєстраційний номер НОМЕР_2, він разом із ОСОБА_5 виїхали з м.Володимир-Волинський Волинської області до м.Мелітополь Запорізької області. Всю ніч автомобілем керував він. 03 березня 2012 року близько 06.30 годин в Миколаївській області за кермо автомобіля сів ОСОБА_5, а він пересів на переднє пасажирське сидіння, де відразу заснув. Наступне, що він пам'ятає, це те, що ОСОБА_5 приводить його до тями, розтираючи снігом. Потім, коли він прийшов до тями, то побачив, що вони потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, їхній автомобіль знаходиться в кюветі, а на проїзній частині дороги знаходиться пошкоджений автомобіль „Опель Кадет", водія та пасажирів якого вже не було на місці пригоди. На його запитання ОСОБА_5 пояснив, що при зближенні з автомобілем „Опель Кадет", який рухався по зустрічній смузі руху, той автомобіль почало заносити і викинуло на їхню смугу руху, прямо перед їхнім автомобілем. ОСОБА_5 спробував виїхати на праву обочину, але так як відстань до автомобіля „Опель Кадет" була невелика, зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження та проходив курс стаціонарного лікування в Володимир-Волинській лікарні. Матеріальних претензій до підсудного не заявляв.

Згідно письмових показань свідка ОСОБА_5 (л/с 64) ввечері 02 березня 2012 року в особистих справах він разом із ОСОБА_3 на автомобілі останнього „Пежо-405", реєстраційний номер НОМЕР_2, виїхали з м.Володимир-Волинський Волинської області до м.Мелітополь Запорізької області. За кермом автомобіля всю ніч був ОСОБА_3 03 березня 2012 року близько 06.30 годин він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 пересів на переднє пасажирське сидіння, де відразу заснув. Покриття дороги було мокрим, слизьким, з наметами снігу. Він рухався зі швидкістю 50-60 км./год., а при роз'їзді із зустрічними автомобілями, він ще більше знижував швидкість. На ділянці автодороги „Одеса-Мелітополь"на 336 км. + 400 м. він побачив, що по зустрічній смузі руху їхав автомобіль „Опель". Коли до роз'їзду автомобілів залишилось не більше 5 -10 метрів, зустрічний автомобіль почало заносити на його смугу руху, тому він почав гальмувати. Проте, уникнути зіткнення не вдалось, автомобілі зіткнулись передніми частинами. Від удару автомобіль „Опель" розвернуло на смузі, зустрічній по ходу його руху, а автомобіль „Пежо-405" винесло через узбіччя дороги на поле, після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то автомобіль „Пежо-405" стояв на полі, з правої сторони по ходу його руху. Спочатку він привів до тями потерпілого ОСОБА_3, який був без свідомості, а потім вони вдвох дочекались приїзду швидкої медичної допомоги та працівників міліції.

Згідно письмових матеріалів справи :

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2012 року (л/с 9-30) - місцем огляду є асфальтобетонна ділянка 336 км. + 400 м. автодороги «Одеса-Мелітополь»на території Горностаївського району Херсонської області. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться два транспортних засоби : автомобіль «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «Опель Кадет»має наступні пошкодження : деформація переднього крила справа та зліва, капоту, переднього бамперу, даху автомобіля, правих дверей, даху заднього капоту, заднього правого крила, а також розбите лобове скло, скло на правих дверях, передній блок фари та передній решітці, розбитий двигун. Автомобіль «Пежо-405»має наступні пошкодження : деформація переднього лівого крила, переднього правового крила, передньої кришки капоту, передньої лівої двері, заднього лівого крила, переднього бамперу, а також розбите лобове скло, ліве переднє скло, передній блок фари, передня декоративна решітка, радіатор та задній бампер, розбита передня частина двигуна. На проїзній частині автодороги виявлені осколки скла, уламки пластикових частин, фара, номерний знак та бампер;

- висновку судово-медичної експертизи (л/с 71) -ОСОБА_1 заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита тупа травма черевної порожнини у виді розриву тонкого кишечника з виливом вмісту кишечника в черевну порожнину, розвитком перитоніту (запалення очеревини), кровопідтік передньої черевної стінки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, не виключено -03 березня 2012 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Тілесні ушкодження ОСОБА_1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- висновку судово-медичної експертизи (л/с 77) -ОСОБА_2 заподіяні наступні тілесні ушкодження : закритий перелом правої ключиці та ссадна лоба. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, не виключено -03 березня 2012 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Закритий перелом правої ключиці відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Ссадна лоба відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновку судово-медичної експертизи (л/с 83-84) -ОСОБА_3 заподіяні наступні тілесні ушкодження : закритий перелом 5 ребер зліва, ускладнений розривом лівої легені та посттравматичним лівостороннім пневмотораксом, забій грудного відділу хребта, посттравматична грижа Шморля 7-го грудного хребця, кровопідтьоки, ссадна обличчя та ссадна лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, не виключено -03 березня 2012 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Закритий перелом 5 ребер зліва, ускладнений розривом лівої легені та посттравматичним лівостороннім пневмотораксом, забій грудного відділу хребта, посттравматична грижа Шморля 7-го грудного хребця відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Кровопідтьоки, ссадна обличчя та ссадна лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновку судово-медичної експертизи (л/с 90) -ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита тупа травма черевної порожнини у виді розриву тонкого кишечника з виливом вмісту кишечника в черевну порожнину, розвитком абсцесу та перитоніту (нагноєння та запалення очеревини), ссадна передньої черевної стінки. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, не виключено -03 березня 2012 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Тілесні ушкодження ОСОБА_4 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- висновку експертизи технічного стану транспортного засобу (л/с 96-103) -на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, виконувало свої основні функції та знаходилося в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, що впливають на його вихідні параметри. На момент експертного огляду робоча гальмівна система вказаного автомобіля мала несправності у вигляді пошкодження гальмівного шлангу переднього правого колеса та живильного бачка. Дані несправності виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та являються її наслідками. В той самий час на автомобілі знаходились несправності у вигляді невідповідності п.31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, що забороняють експлуатацію даного транспортного засобу. Перед даною дорожньо-транспортною пригодою гальмівна система знаходилась в технічно працездатному стані та могла забезпечувати гальмування з відомою водієві ефективністю. На момент експертного огляду ходова частина зазначеного автомобіля мала несправності, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та являються її наслідками;

- висновку експертизи технічного стану транспортного засобу (л/с 109-113) -на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Дана несправність виникла під час дорожньо-транспортної пригоди та являється її наслідками. На момент експертного огляду система рульового керування вказаного автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані, під час якого були відсутні будь-які несправності, які б впливали на його вихідні параметри;

- висновку транспортно -трасологічної експертизи (л/с НОМЕР_7) -під час первісного контактування автомобіль «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, розташовувався передньою правою частиною до передньої лівої кутової частини автомобіля «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2. Кут між повздовжніми вісями автомобілів був близьким до 250 градусів (+/- 5 градусів), який має відлік проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «Пежо-405»до повздовжньої вісі автомобіля «Опель Кадет»;

- висновку судової автотехнічної експертизи (л/с 133-135) -водію автомобіля «Опель Кадет»слід було обирати швидкість, відповідну навикам керування транспортним засобом, при цьому врахувати дорожні умови та дорожню обстановку з метою постійного контролю його руху та безпечного керування, згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України. Виконуючи вищевикладене водій вказаного автомобіля мав технічну можливість не допустити настання даної події. Дана дорожньо-транспортна ситуація є штатною в практиці водіння, в ній відсутній елемент раптової зміни обстановки, тому запобігання події досягалося лише завчасним вживанням заходів по управлінню. Виявлення належних дій водія автомобіля «Пежо-405»в даній події не представляється можливим, оскільки він, з позицій технічного аналізу, знаходився в аварійній обстановці, тобто в такій, в якій належного характеру дії учасників вимогами Правил не регламентуються. Аварійність обстановки для водія автомобіля «Пежо-405»обумовлена неконтрольованим виїздом в його смугу руху автомобіля «Опель Кадет». Односторонніми діями водія автомобіля «Пежо-405» дана подія не попереджалася, оскільки навіть зупинка автомобіля не означала відсутність контакту.

Дії підсудного кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження», так як 03 березня 2012 року близько 09.30 годин на 336 км. + 400 м. автодороги «Одеса -Мелітополь -Новоазовськ»на території Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил забороняється експлуатація цього транспортного засобу, рухаючись зі сторони м.Мелітополя Запорізької області в напрямку м.Каховка Херсонської області зі швидкістю 60 км./год., проявив злочинну недбалість та самовпевненість, неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, оскільки в порушення вимог п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не обрав необхідні параметри режиму руху автомобіля (швидкість, прийоми керування), адекватні особливостям дорожньої обстановки (дорожнє покриття проїзної частини знаходилось в стані ожеледиці через снігові накати), в результаті чого не впорався з керуванням автомобілем, допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого спричинив :

- пасажиру автомобіля «Опель Кадет»ОСОБА_1 закриту тупу травму черевної порожнини у виді розриву тонкого кишечника з виливом вмісту кишечника в черевну порожнину, розвиток перитоніту (запалення очеревини) та кровопідтік передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя;

- пасажиру автомобіля «Опель Кадет»ОСОБА_2 закритий перелом ключиці, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, та ссадна лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- пасажиру автомобіля «Пежо-405»ОСОБА_3 закритий перелом 5 ребер зліва, ускладнений розривом лівої легені та посттравматичним лівостороннім пневмотораксом, забій грудного відділу хребта, посттравматичну грижу Шморля 7-го грудного хребця, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я, а також кровопідтьоки, ссадна обличчя та ссадна лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає необхідним виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту», оскільки дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Така зміна обвинувачення не тягне за собою застосування іншої статті кримінального закону та не зв'язана з істотною зміною обвинувачення за фактичними обставинами справи.

Суд критично оцінює пояснення підсудного ОСОБА_4 щодо невизнання ним своєї провини у вчиненому злочині, оскільки ці пояснення повністю спростовуються матеріалами справи, а саме : протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.03.2012 року (л/с 9-30), висновком експертизи технічного стану транспортного засобу (л/с 96-103), висновком експертизи технічного стану транспортного засобу (л/с 109-113), висновком транспортно -трасологічної експертизи (л/с НОМЕР_7) та висновком судової автотехнічної експертизи (л/с 133-135). Зазначені матеріали справи прямо суперечать поясненням підсудного щодо невизнання ним своєї провини. Враховуючи викладене суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю, а заперечення підсудного пов'язані виключно з його наміром уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та його позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає першу судимість підсудного та наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Але враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ст.81 КПК України речові докази по справі : автомобіль «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_4, автомобіль «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2, - повернути ОСОБА_3

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді вартості проведених судово - медичних експертиз в загальній сумі 339,70 грн., в тому числі :

- довідка-рахунок № 379 від 19.04.2012 року (л/с 70) - в сумі 79,00 грн.;

- довідка-рахунок № 380 від 19.04.2012 року (л/с 76) - в сумі 79,00 грн.;

- довідка-рахунок № 152 від 10.05.2012 року (л/с 82) - в сумі 102,70 грн.;

- довідка-рахунок № 378 від 19.04.2012 року (л/с 89) - в сумі 79,00 грн.

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді вартості проведених експертиз технічного стану транспортних засобів в загальній сумі 940,80 грн., в тому числі :

- розрахунок № 720 від 25.04.2012 року (л/с 95) - в сумі 470,40 грн.;

- розрахунок № 719 від 24.04.2012 року (л/с 108) - в сумі 470,40 грн.

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді вартості проведеної транспортно - трасологічної експертизи в сумі 470,40 грн. (розрахунок № 718 від 03.05.2012 року -л/с 118).

Згідно ст.93 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді вартості проведеної судової автотехнічної експертизи в сумі 470,40 грн. (розрахунок № 1000 від 15.05.2012 року -л/с 132).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України на чотири роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі : автомобіль «Опель Кадет», державний номерний знак НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_4, автомобіль «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_2, - повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово - медичних експертиз в загальній сумі 339 грн. 70 коп. на користь комунального підприємства «Бюро судово-медичної експертизи»Херсонської обласної ради (ОКПО - 02009933, поточний рахунок № 35424004001461 в УДК по Херсонській області, МФО -852010).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз технічного стану транспортних засобів в загальній сумі 940 грн. 80 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області (ОКПО - 25574185, поточний рахунок № 31257272210103 в УДК по Херсонській області, МФО -852010).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення транспортно - трасологічної експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області (ОКПО - 25574185, поточний рахунок № 31257272210103 в УДК по Херсонській області, МФО -852010).

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Херсонській області (ОКПО - 25574185, поточний рахунок № 31257272210103 в УДК по Херсонській області, МФО -852010).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб, через Горностаївський районний суд.

Суддя Посунько Г.А.