Рішення № 25994314, 10.09.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

, м , тел. (факс):

___________________

10.09.2012 Справа №: 121/4952/12

Справа № 121/4952/12

№ 2/121/1690/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Бистрякової Д.С.

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанка»до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанка»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 1416,18 грн., а також судовий збір у сумі 214,60 грн.. Вимоги мотивовані тим, що 18.12.2006 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 004-11991-181206, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1054,90 грн.. У відповідності до умов кредитного договору відповідач був зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 17.12.2008 року. Відповідачка не виконувала умови договору, не проводила обов'язкове щомісячне погашення, у зв'язку із чим станом на 08.12.2011 року у неї створилася заборгованість у сумі 1416,18 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 18.12.2006 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 004-11991-181206, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1054,90 грн.. Так, відповідно до п.1.1. кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1054,90 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених кредитним договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 17.12.2008 року

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 1054,90 грн. про що свідчить меморіальний ордер № 9555766 від 18.12.2006 року та рахунок-фактура № ФМ-7325 від 16.12.2006 року. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ФМ-4447 від 16.12.2006 року. Відповідач станом на 08.12.2011 року порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 1416,18 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту -829,43 грн., заборгованість за відсотками -50,57 грн.; заборгованість за комісіями -536,18 грн..

Відповідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення позичальником зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 08.12.2011 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в розмірі 1416,18 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що права позивача порушені, відповідачка не виконала умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачки.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 214,60 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»(р/р 29098000411954, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 1416 (одна тисяча сто шістнадцять гривен) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»(р/р 29098000411954, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 214,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Бистрякова Д.С.