Рішення № 25993767, 13.09.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-3212/11

пр. № 2/2608/426/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1; третя особа ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 598 115 грн. 19 коп. та понесені судові витрати; в рахунок погашення заборгованості просив суд звернути стягнення на майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15.3/СК-172.07.2, згідно якого відповідачу на споживчі потреби було надано відновлювальну кредитну лінію в розмірі 500 000 доларів США зі строком повернення до 27 квітня 2010 року та сплатою 14 процентів річних.

27 квітня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором № 15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. передав в іпотеку іпотекодержателю належні йому на праві власності групу нежилих приміщень №23 (16-17 поверх), які зазначені на плані під літерою «Н», загальною площею 214,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

ПАТ «Родовід Банк»свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 обумовлену суму кредиту, однак відповідач договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва змушений звернутися до суду з позовом в інтересах ПАТ «Родовід Банк»про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

В подальшому прокуратурою Голосіївського району м. Києва були уточнені заявлені позовні вимоги. Так, 12 вересня 2012 року до суду надійшла остаточна заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 318 508 грн. 29 коп., яка складається з 13 018 088 грн. 33 коп. заборгованість по кредиту, 9 239 411 грн. 71 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1 125 537 грн. 37 коп. заборгованості по інфляційним втратам за несвоєчасне погашення кредиту, 935 470 грн. 89 коп. заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту.

В судовому засіданні представники прокуратури Голосіївського району м. Києва та ПАТ «Родовід Банк»підтримали позовні вимоги із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та просив суд застосувати до вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту строк позовної давності в один рік, а також зменшити розмір пені на підставі ст. 551 ЦК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15.3/СК-172.07.2. (а.с. 6-9-копія договору)

Пунктом 1.3 даного кредитного договору сторони передбачили, що процентна ставка за кредитом згідно договору встановлюється в розмірі 14 процентів річних.

Відповідно до п.п. 4.1.та 4.2. кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 Позичальник зобов'язався забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів на рахунок, вказаний в пункті 1.2. цього Договору, не пізніше 27 квітня 2010 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 27 квітня 2010 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку.

3 травня 2007 року сторони уклали Договір №1 про внесення змін до кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р., згідно умов якого було внесено зміни у п. 1.1 кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. та викладено його в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 1 800 000 доларів США 00 центів строком (терміном) повернення по 27 квітня 2010 року включно»(а.с. 10- копія договору).

9 липня 2009 року між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено Договір №2 про внесення змін до кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. За умовами цього договору банк змінив форму кредитування клієнта з відновлювальної кредитної лінії в доларах США на невідновлювальну кредитну лінію в гривні та здійснив переведення залишку заборгованості за кредитами, наданими позичальнику згідно з кредитним договором №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. в доларах США в національну валюту України - гривню. Сума залишку заборгованості за кредитами, що обліковуються на позичковому рахунку позичальника НОМЕР_1 на дату укладення цього договору складала 1 799 998 доларів США 49 центів. Після здійснення банком операції, зазначеної в п.2 цього договору, сума кредитів, наданих позичальнику на споживчі цілі, яку позичальник зобов'язаний повернути банку в термін до 27 квітня 2010 року складатиме 13 724 088 грн. 49 коп. З боку позичальника на дату укладання цього договору виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитами в сумі 21 402 доларів США 72 центи та строкова заборгованість по сплаті процентів за користування кредитами в сумі 20 712 доларів США 31 цент. Позичальник зобов'язується сплатити прострочені проценти за користування кредитами в сумі 21 402 долара США 72 центи та строкові нараховані проценти за користування кредитами в сумі 20 712 доларів США 31 цент не пізніше 09 червня 2009 року.

Договором №2 про внесення змін до кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. сторони домовились викласти пункти 1.1.-1.4. Кредитного договору в наступній редакції: «Банк відкриває позичальнику не відновлювальну лінію на споживчі цілі у розмірі 13 724 088 грн. 49 коп. Процентна ставка за першим траншем становить 18 процентів річних»(а.с. 11-12 копія договору).

09 липня 2009 року між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено Договір №3 про внесення змін до кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р., за умовами якого сторони домовились викласти п.1.3. кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. в наступній редакції: «Процентна ставка за кредитами дорівнює 15% процентів річних у гривнях»(а.с. 13 копія договору).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за умовами кредитного договору, 27 квітня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем за кредитним договором №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. передав в іпотеку іпотекодержателю належні йому на праві власності групу нежилих приміщень №23 (16-17 поверх), які зазначені на плані під літерою «Н», загальною площею 214,40 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які згідно п.1.5. договору іпотеки за домовленістю сторін були оцінені в 2 368 573 долара США 00 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього договору складає 11 961 292 грн. 00 коп. (а.с. 14-19 договір іпотеки)

Також, у зв'язку з внесенням змін до кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р., зокрема, в частині зміни валюти кредитування та розміру процентної ставки, 03.05.2007 р. та 04.08.2009 р. були внесені відповідні дані до договору іпотеки від 27 квітня 2007 року.

27 квітня 2007 року та 3 травня 2007 року ПАТ «Родовід Банк»виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 500 000 доларів США та 1 300 000 доларів США, що підтверджується заявами на видачу готівки № 3554, № 426_101 (а.с.23-24 копії заяв).

Судом встановлено, що протягом дії кредитного договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 12.09.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 24 318 508 грн. 29 коп., в тому числі: 13 018 088 грн. 33 коп. заборгованість по кредиту, 9 239 411 грн. 71 коп. пеня за порушення строків повернення кредиту, 1 125 537 грн. 37 коп. заборгованості по інфляційним втратам за несвоєчасне погашення кредиту, 935 470 грн. 89 коп. заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту. (а.с. 162- розрахунок заборгованості)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормою ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти кредиту позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В наданому запереченні на позов, а також в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні представник відповідача визнав позов частково, в той же час просив суд відмовити в позовних вимогах в частині стягнення 3% річних.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, норми чинного законодавства передбачають, що крім цивільно-правового договору, грошове зобов'язання виникає і на інших підставах, передбачених цивільним законодавством, до якого, зокрема, відноситься положення ст. 625 ЦК України.

Таким чином, три проценти річних від простроченої суми є мірою відповідальності, а не штрафною санкцією, і можуть бути стягнені окремо від пені.

Суд, враховуючи часткове визнання відповідачем позову, вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 13 018 088 грн. 33 коп. заборгованості за основним боргом, 1 125 537 грн. 37 коп. заборгованості по інфляційним втратам за несвоєчасне погашення кредиту та 935 470 грн. 89 коп. заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, підлягає задоволенню.

Пунктом 4.5. кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 року передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, позичальник зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3. цього договору (30% річних), від суми простроченого платежу.

На підставі викладеного, позивач нараховував відповідачу пеню за прострочення строків виконання основного зобов'язання у розмірі 9 239 411 грн. 71 коп. за період з 28.04.2010 р. по 12.09.2012 р.

Разом з тим, представник відповідача просив суд застосувати до вимог про стягнення пені за порушення строків виконання основного зобов'язання строк позовної давності.

Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до вимог про стягнення пені строк позовної давності один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому суд виходить з того, що істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов'язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов'язанні, і не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Представник відповідача у своєму письмову запереченні на позов від 18.07.2012 року клопотав перед судом про зменшення розміру неустойки, нарахованої ПАТ «Родовід Банк»відповідачу. Так, в обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на те, що заборгованість відповідача за кредитним договором виникла у зв'язку з сукупністю незалежних від волі ОСОБА_1 обставин, які в свою чергу призвели до її тяжкого фінансового стану. При цьому вказав, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 отримувала стабільний дохід, який в повній мірі дозволяв їй здійснювати щомісячні платежі за кредитним договором, підтвердження чого є те, що ОСОБА_1 на виконання кредитного договору №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. було сплачено готівкою банку 1 835 347,48 грн., що доводиться квитанціями №1657_7 від 30.07.2009 р., №367_3 від 18.08.2009 р., №484_7 від 11.09.2009 р., №484_6 від 12.10.2009 р., №2701_33 від 12.01.2010 р., №484_17 від 11.02.2010 р., №2304_12 від 15.03.2010 р., №2304_36 від 11.05.2010 р., №2304_72 від 10.06.2010 р., №3092_15 від 14.07.2010 р., №2304_24 від 12.08.2010 р., №2260_40 від 09.09.2010 р., №2595_50 від 10.12.2010 р. (а.с.135-143) Згодом, внаслідок виникнення світової економічно-фінансової кризи значно змінився курс української гривні до американського долара. Відтак, представник відповідача, вважає, що відбулася істотна зміна обставин, якими ОСОБА_1 керувалася під час укладання кредитного договору, оскільки різка зміна курсу долару США до української гривні призвела до збільшення суми грошових зобов'язань відповідача за кредитним договором та відповідно призвела до збільшення розміру її зобов'язань у гривні. Передбачити під час укладання кредитного договору таку зміну курсу було неможливо. Окрім того, на час укладення кредитного договору фактично неможливо було спрогнозувати перебіг економічних процесів, що призвели до погіршення фінансової ситуації в державі та, як наслідок, погіршили її платоспроможність, що різко порушує співвідношення майнових інтересів сторін за кредитними договорами. Крім того, у зв'язку з надто повільним відновленням економічних процесів у нашій державі, ОСОБА_1 досі не може провернути той рівень доходів, який мала на момент підписання кредитного договору. При цьому представник відповідача зазначив, що не дивлячись на збіг таких несприятливих в економічному сенсі обставин, ОСОБА_1 на даний час продовжує виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. На підтвердження вказаного надав суду довідку вихідний № 06/7 від 06.07.2012 року про те, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Рибний базар»на посаді управляючого, де отримує заробітну плату у розмірі 2 000 грн. (а.с.144), та квитанції про оплату відповідачем заборгованості по кредитним договорам №908_8 від 25.06.2012 р., №908_24 від 03.07.2012 р. та № 2845_8 від 07.09.2012 р. (а.с. 145) Тому, за твердженням представника відповідача, наведені ним вище обставини щодо сплати ОСОБА_1 нарахувань за кредитним договором, прямо свідчать про відсутність доказів умисного ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та уникнення нею цивільно-правової відповідальності за порушення цих зобов'язань. Крім цього, представник відповідача, просив суд взяти до уваги та врахувати ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають дві неповнолітні доньки: ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 130) та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.131-134), які потребують її постійної уваги та піклування, адже утримання двох неповнолітніх дітей в складних економічних умовах є надто витратним для родини ОСОБА_1

При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст. 551 ЦК України прийняття рішення щодо зменшення розміру неустойки є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на існування такого процесуального права, суд, з урахуванням всіх наявних в матеріалах справи доказів та їх оцінки в сукупності, дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав для прийняття рішення щодо зменшення розміру неустойки, нарахованої ПАТ «Родовід Банк». При прийнятті даного рішення суд виходив з того, що нарахована банком пеня за порушення строків сплати основної заборгованості за кредитним договором №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 р. є досить значною у порівняні із завданими збитками; реальне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору забезпечене нерухомим майно, доказом чого є договір іпотеки від 27 квітня 2007 р., укладений між ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_1 (а.с. 14-19); реальне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, доказом чого є сплата нею банку готівкою 1 835 347,48 грн. за квитанціями №1657_7 від 30.07.2009 р., №367_3 від 18.08.2009 р., №484_7 від 11.09.2009 р., №484_6 від 12.10.2009 р., №2701_33 від 12.01.2010 р., №484_17 від 11.02.2010 р., №2304_12 від 15.03.2010 р., №2304_36 від 11.05.2010 р., №2304_72 від 10.06.2010 р., №3092_15 від 14.07.2010 р., №2304_24 від 12.08.2010 р., №2260_40 від 09.09.2010 р., №2595_50 від 10.12.2010 р. (а.с. 135-141); відповідачка продовжує реально сплачувати кошти на виконання зобов'язань за кредитним договором, доказом чого є квитанції №908_8 від 25.06.2012 р., №908_24 від 03.07.2012 р. та №2845_8 від 07.09.2012 р. (а.с. 145); відповідачка веде належний образ життя, не ухиляється від роботи, доказом чого є довідка ТОВ «Рибний базар»вихідний № 06/7 від 06.07.2012 року (а.с. 144); відповідачка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження НОМЕР_2, видане ВРАГС Московського району м. Києва 25.05.1999 року) (а.с. 130) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія витягу з акту про народження №1055/2003, видане Управлінням реєстрації актів громадянського стану Штігліц-Целендорф-Берлін Федеративної Республіки Німеччини 07.07.2003 р.) (а.с. 131-134). Також, суд бере до уваги визнанням представником відповідача позову в частині. Суд, вважає наведені обставини в їх сукупності такими, що мають істотне значення для вирішенні ним заявленого клопотання представника відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені за основною заборгованістю за кредитним договором №15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 року підлягають задоволенню в розмірі 2 000 000 гривень, тобто в розмірі 20% від суми пені, нарахованої банком. З урахуванням реального забезпечення відповідальності ОСОБА_1 предметом іпотеки, суд вважає такий розмір пені економічно обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 257, 258, 509, 525, 526, 551, 610, 611 та 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292 та 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 року, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(р/р 32008171201 у ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 327712, код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором № 15.3/СК-172.07.2 від 27.04.2007 року в розмірі 13 018 088 (тринадцять мільйонів вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 33 копійки, 2 000 000 (два мільйони) гривень заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1 125 537 (один мільйон сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривні 37 копійок заборгованості по інфляційним втратам за несвоєчасне погашення кредиту, 935 470 (дев'ятсот тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят) гривень 89 копійки заборгованості по 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, а всього стягнути 17 079 096 (сімнадцять мільйонів сімдесят дев'ять тисяч дев'яносто шість) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: