Рішення № 25992159, 23.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.08.2012

рішення

Іменем україни

23 серпня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.за участю: представників позивача Рогозіна В.А., Родіної Н.А.

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Підприємства комунальної власності області «Фармація»до ОСОБА_5, третьої особи -Національний фармацевтичний університет про стягнення коштів

встановив:

У березні 2012 року Підприємство комунальної власності області «Фармація»(далі -ПКВО «Фармація») звернулося до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 31740,54 грн.

У обґрунтування позову вказано, що 07.07.2005 між ПКВО «Фармація», Національним фармацевтичним університетом та відповідачем був укладений договір № 285/1.2005.Ф.Д.5 про підготовку фахівця з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст»за спеціальністю «фармація»(денна форма навчання).

Згідно договору строк надання навчальних послуг становить п'ять років, а їх вартість за весь період навчання складає 29475,00 грн., оплату яких гарантував позивач.

24.06.2010 ОСОБА_5 отримала диплом про закінчення Національного фармацевтичного університету та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Фармація»і здобула кваліфікацію провізор. Наказом позивача від 22.07.2010 № 565-К її прийнято для проходження заочної частини інтернатури в аптеку ПКВО «Фармація»з 02.08.2010 по 25.02.2011. Після закінчення інтернатури відповідач до відділу кадрів для працевлаштування не з'явилася, порушивши цим умови договору щодо обов'язкового відпрацювання після закінчення навчання.

У зв'язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на її навчання в сумі 29475,00 грн. та 2265,54 грн. пені, нарахованої відповідно до умов договору.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що відразу після отримання диплому в місячний строк звернулася до заступника керівника позивача, який їй повідомив про відсутність вакантних посад і запропонував самостійно працевлаштуватися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази надані сторонами, суд встановив наступне.

07.07.2005 між ПКВО «Фармація», Національним фармацевтичним університетом та відповідачем ОСОБА_5. (змінено прізвище на ОСОБА_5) укладено договір № 285/1.2005.Ф.Д.5 про підготовку фахівця з освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст»за спеціальністю «фармація»(денна форма навчання).

Загальна вартість послуги з підготовки фахівця становить 29475,00 грн., яку зобов'язався вносити за студента замовник (пункти 5.2, 5.3 договору).

Належне виконання зобов'язань позивача з оплати навчання відповідача підтверджується платіжними дорученнями № 3852 від 26.08.2005 на суму 2947,50 грн., № 1162 від 30.03.2006 на суму 2947,50 грн., № 5985 від 02.11.2006 на суму 2700,00 грн., № 3472 від 26.07.2007 на суму 3195,00 грн., № 510 від 30.01.2008 на суму 5647,50 грн., № 3033 від 06.06.2008 на суму 247,50 грн., № 5014 від 11.09.2008 на суму 2947,50 грн., № 1531 від 23.03.2009 на суму 2947,50 грн., № 7044 від 04.11.2009 на суму 2947,50 грн., № 1434 від 04.03.2010 на суму 2947,50 грн.

07.07.2005 між ПКВО «Фармація»та ОСОБА_5. (після зміни прізвища -ОСОБА_5) укладено інший договір, відповідно до якого підприємство зобов'язалося оплатити вартість навчання у вищому навчальному закладі за спеціальністю «загальна фармація», а фізична особа - сумлінно ставитися до навчання, отримувати знання та навички, які відповідають кваліфікаційному рівню провізор та виконати інші зобов'язання перед підприємством, передбачені цим договором, зокрема, відпрацювати на підприємстві протягом 5 років (пункт 2.9).

Умовами пункту 2.7 вказаного договору сторони погодили, що фізична особа повинна протягом 1-го календарного місяця після отримання диплому державного зразка з кваліфікаційним рівнем провізор, та отримання сертифікату провізора загального профілю, з'явитися до відділу кадрів підприємства (м. Миколаїв, сул. Спаська, 35) для отримання направлення на роботу.

Згідно пункту 2.10 договору у разі неприбуття до відділу кадрів підприємства протягом 1-го календарного місяця після отримання диплому державного зразка з кваліфікаційним рівнем провізор і сертифіката провізора загального профілю без поважних причин, фізична особа повинна відшкодувати підприємству в повному обсязі суму грошових коштів, які були сплачені за її навчання в вищому навчальному закладі.

Відповідно до пункту 3.2 договору фізична особа сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості навчання за кожен день затримки явки без поважних причин до відділу кадрів Підприємства понад 1-ин місяць після отримання диплому державного зразка з кваліфікаційним рівнем провізор і сертифіката провізора загального профілю.

За розрахунком позивача розмір пені складає 2265,54 грн.

Умовами пункту 4.1 цього договору сторони встановили, що фізична особа звільняється від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань у разі якщо протягом 1-го календарного місяця після надання диплому державного зразка з кваліфікаційним рівнем провізор з сертифікатом провізора загального профілю до відділу кадрів підприємства їй не буде надана робота.

24.06.2010 відповідач отримала диплом про закінчення Національного фармацевтичного університету та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «фармація»та здобула кваліфікацію провізор.

Наказом ПКВО «Фармація»від 22.07.2010 № 565-К відповідача було прийнято з 02.08.2010 для проходження заочної частини інтернатури в аптеку № 1.

Наказом ПКВО «Фармація»від 04.02.2011 № 26-К відповідача з 25.02.2011 звільнено у зв'язку із закінченням заочної частини інтернатури з аптеки №1.

30.06.2011 відповідач отримала сертифікат лікаря (провізора) -спеціаліста.

Таким чином, відповідно до умов договору, укладеного між ПКВО «Фармація»і відповідачем, остання після отримання диплому державного зразка та сертифікату провізора загального профілю повинна була з'явитися до відділу кадрів ПКВО «Фармація»для отримання направлення на роботу.

Із пояснень відповідача в установлений договором місячний строк вона звернулася до заступника директора з фармацевтичної діяльності і роботи з персоналом Пігуль С.Г., якому повідомила, що закінчила навчання та бажає працевлаштуватися. Однак, заступник директора повідомив про відсутність вакантних посад та запропонував самостійно займатися працевлаштуванням. Так, як місячний строк, встановлений пунктом 4.1 договору закінчився, а роботи не було запропоновано, позивач самостійно працевлаштувалася, вважаючи, що дотрималася умов договору та не має зобов'язань перед позивачем.

У ході судового розгляду справи в якості свідка була допитана ОСОБА_8, менеджер по персоналу ПКВО «Фармація».

Відповідно до посадової інструкції менеджера по персоналу ПКВО «Фармація»до обов'язків менеджера по персоналу віднесено забезпечення прийому та розподілу молодих спеціалістів у відповідністю з отриманою в учбовому закладі професією та спеціальністю.

Із пояснень свідка ОСОБА_8 відповідач до відділу кадрів ПКВО «Фармація» з питання працевлаштування у встановлений договором місячний строк не зверталася, документів про закінчення навчання та будь-якої письмової пропозиції або відмови в працевлаштуванні не надавала. Також свідок пояснила, що не отримувала доручень від заступника директора, на прийомі в якого перебувала відповідач, щодо її працевлаштування.

Із пояснень свідка у липні 2011 року ПКВО «Фармація»мала ряд вакантних посад, які відповідали здобутій відповідачем освіті та спеціальності провізора. Вказані обставини підтверджено звітами про наявність вакансій форми 3 №-ПН станом на 30.06.2011, 11.07.2011, 14.07.2011 та 21.07.2011, які надавалися позивачем до Центрального району центру зайнятості м.Миколаєва, про що свідчать відмітки на них.

Через неявку відповідача у встановлений договором місячний строк до відділу кадрів, вказаний факт було оформлено актом від 31.07.2011, який підписано трьома посадовими особами позивача.

Свою неявку до відділу кадрів відповідач пояснила тим, що звернулася до заступника директора, який координував діяльність відділу кадрів, а тому не вважала за необхідне додатково звертатися до відділу кадрів.

У ході судового розгляду справи встановлено, що 18.10.2011 відповідач була на прийомі у керівництва ПКВО «Фармація», куди її запросили для вирішення питання щодо відшкодування витрат, понесених на її навчання. Після спілкування з керівництвом, відповідач погодилася до 01.01.2012 рівними частинами по 9825,00 грн. погасити борг, про що написала відповідну розписку. Однак, вказані зобов'язання не виконала, що стало причиною звернення позивача до суду.

Із змісту статуту ПКВО «Фармація», яке є підприємством комунальної власності, вбачається, що підприємство не обмежене в укладенні угод, які відповідають законодавству, а тому вправі було направляти на навчання відповідача із зобов'язанням відпрацювати строк, встановлений у договорі за погодженням сторін. Крім того, проведення оплати за рахунок підприємства навчання працівників та дітей робітників ( у даному випадку, відповідач була направлена на навчання за проханням її матері ОСОБА_9, яка на той час працювала на підприємстві) відповідає положенням Колективного договору.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання після закінчення навчання і отримання сертифікату провізора прибути для працевлаштування до відділу кадрів ПКВО «Фармація»не виконала, а також наявність на той час вакантних посад, на які можливе було працевлаштування відповідача, на підставі статей 526, 530, 610, 611, 614, 901,903 ЦК України суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при поданні позову судовий збір в розмірі 317,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 -214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Підприємства комунальної власності області «Фармація»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Підприємства комунальної власності області «Фармація»заборгованість по відшкодуванню вартості навчання у Національному фармацевтичному університеті у розмірі 29475,00 грн. та пеню у розмірі 2265,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Підприємства комунальної власності області «Фармація»судовий збір у розмірі 317,41 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 27.08.2012.