Постанова № 25991840, 30.08.2012, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.08.2012

Справа № 3/1416/2127 /2012 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючої директором ПП «Деніка», за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: при проведенні перевірки 31 липня 2012 року, ПП «Деніка»в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81 було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на нарахування належних до сплати узгоджених грошових зобов'язань, а саме податку на прибуток. Необхідно було сплатити в строк до 20 травня 2012 року. Фактично сплачено 21 червня 2012 року - 105 грн. платіжне доручення від 21 червня 2012 року за № 70, в зв'язку з цим складено акт від 31 липня 2012 року -акт № 2058/15-10/31946350. Своїми діями ОСОБА_1, як директор підприємства, порушив вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що вчасно ним не було подано платіжне доручення, так як ДВС помилково заблокувало всі розрахункові рахунки його підприємства, після зняття з них арешту, всі належні до сплати платежі були здійснені.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП -при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи незначний строк прострочення сплати платежів, що підтверджується платіжним дорученням від 21 червня 2012 року; вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір