Постанова № 25990576, 13.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-5650/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»та скасування наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник», -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо прийняття наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»та скасування наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким вимоги адміністративного позову задовольнити повністю.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарни та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було видано наказ № 172 про проведення з 05 по 06 квітня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮК «Перший радник» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліката», ТОВ «Юкмас»та ТОВ «Тала Груп», за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного наказу в період з 05 по 06 квітня 2012 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС провела позапланову документальну невиїзну перевірку TOB «ЮК «Перший радник»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «Ліката», ТОВ «Юкмас»та ТОВ «Тала Груп», за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої було складено Акт від 13 квітня 2012 року № 155/22-4/34937129.

Вважаючи зазначені дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтями 77 та 78 Податкового кодексу України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 02 квітня 2012 року позивачем було надано відповідь та первині документи на запит відповідача від 19 березня 2012 року № 330/10/22-410 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно проведення взаєморозрахунків з TOB «Ліката», TOB «Тала Груп», TOB «Юкмас»за період з 01 липня 2011 року по 31 грудня 2011 року, що свідчить про відсутність підстави для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування наказу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року № 172, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». При цьому такий наказ відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 112 Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, згідно з п. «г»пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України

За таких обставин, позовні вимоги про скасування наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, виданого на підставі норм пп. 78.1.1, 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 78 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою.

В той час, як визнання акта суб'єкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи, а саме: визнати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник» протиправним.

Виходячи із вимог статті 71 КАС України, суди повинні враховувати, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було підтверджено належними доказами правомірність наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України, а також правомірність проведення такої перевірки, на підставі зазначеного наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального права та необґрунтованим, при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 червня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби щодо прийняття наказу від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник»протиправними.

Наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 04 квітня 2012 року № 172 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Перший радник» визнати протиправним.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.