Рішення № 25988866, 02.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

02 серпня 2012 року 2/0538/1783/2012

Рішення

Іменем України

02.08.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Мельник І.Г.,

при секретарі - Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ „ФідоБанк", звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 25 квітня 2008 року між ВАТ „СЕБ Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого, відповідно до статуту затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року (протокол № 60) є публічне акціонерне товариство „Фідобанк", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1319. Відповідно до умов кредитного договору відповідачці було надано кредит у розмірі 50 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 25 квітня 2015 року. За користування кредитом відповідачка повинна була сплачувати проценти, які нараховуються з плавучою процентною ставкою та фіксованого відсотку, який складає 8,5 % річних. 25 квітня 2008 року між ВАТ „СЕБ Банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 1319/1, відповідно до якого, остання зобов'язалась відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. 25 квітня 2008 року між ВАТ „СЕБ Банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 1319/2, відповідно до якого, останній зобов'язався відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору. За порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій у визначені кредитним договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань, за кожний день прострочення. 29 вересня 2010 року ПАТ „СЕБ Банк" та позичальник уклали додаткову угоду №1, до кредитного договору № 1319 від 25 квітня 2008 року, якою позичальник підтвердив наявність заборгованості та був встановлений новий графік погашення заборгованості за кредитним договором. 18 травня 2011 року ПАТ „СЕБ Банк" та позичальник уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 1319 від 25 квітня 2008 року, згідно якої позичальник підтвердила наявність заборгованості за кредитним договором та був встановлений новий графік погашення заборгованості за кредитним договором. 29 вересня 2010 року та 18 травня 2011 року між ПАТ „СЕБ Банк" та ОСОБА_4 були укладені відповідно додаткова угода № 1 до договору поруки № 1319/2 від 25 квітня 2008 року та додаткова угода № 2 до договору поруки № 1319/2 від 25 квітня 2008 року. Відповідачка ОСОБА_2 свої зобов'язання виконувала з порушенням умов кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 26 березня 2012 року виникла заборгованість на загальну суму 347055,33 грн. Оскільки заборгованість не погашена, відповідачі відмовляються виконувати свої зобов'язання, чим порушують права та інтереси позивача, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 347055,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3219,00 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі. Наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з проголошенням рішення у загальному порядку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, тим самим відповідачі не оспорюють позовні вимоги ПАТ «ФідоБанк».

Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Статтею 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ „СЕБ Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого, відповідно до статуту затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року (протокол № 60) є публічне акціонерне товариство „Фідобанк", (надалі - Банк), з одного боку, та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 1319, за умовами якого Банк надав Позичальникові кредит у розмірі 50000 доларів США строком до 25 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом з плавучою процентною ставкою, та фіксованого відсотку у розмірі 8,5 % річних.

29 вересня 2010 року між ПАТ „СЕБ Банк" та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 1319 від 25 квітня 2008 року, відповідно до якої позичальник підтвердив наявність заборгованості відповідно до боргових зобов'язань, крім того був встановлений новий графік погашення заборгованості за кредитом, був встановлений графік погашення заборгованості за простроченими та реструктуризованими процентами, встановили нову черговість погашення заборгованості за простроченими та реструктуризованмии процентами.

18 травня 2011 року ПАТ „СЕБ Банк" та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 1319 від 25 квітня 2008 року, відповідно до якої позичальник підтвердив наявність заборгованості відповідно до боргових зобов'язань, крім того був встановлений новий графік погашення заборгованості за кредитом.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 2.1, 2.2. кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором.

З наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 26 березня 2012 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 за зазначеним кредитним договором, яка утворилась внаслідок неналежного виконання ним умов кредитного договору, становить 347055,33 гривень, яка складається з наступного: прострочені нараховані проценти у сумі 637,74 доларів США, що еквівалентно 5092,8 гривень(за курсом НБУ станом на 26 березня 2012 року - 1 долар США=7,9857), нараховані проценти за період з 27 лютого 2012 року по 25 березня 2012 року включно у сумі 297,99 доларів США, що еквівалентно 2379,66 гривень (за курсом НБУ станом на 26 березня 2012 року - 1 долар США=7,9857), пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів, розрахована за період з 26 лютого 2009 року по 25 березня 2012 року включно у сумі 11695,62 гривень, борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 26 березня 2012 року у сумі 1026,05 доларів США, що еквівалентно 8193,73 гривень (за курсом НБУ станом на 26 березня 2012 року - 1 долар США=7,9857), залишок строкової заборгованості станом на 26 березня 2012 року у сумі 40033,25 доларів США, що еквівалентно 319693,52 гривень (за курсом НБУ станом на 26 березня 2012 року - 1 долар США=7,9857).

Крім того, на забезпечення зазначеного кредитного договору, 25 квітня 2008 року між Банком, з одного боку, та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з іншого, були укладені договори поруки № 1319/1 та 1319/2 відповідно, за умовами яких поручителі зобов'язались відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 які випливають з умов кредитного договору, як солідарні боржники.

29 вересня 2010 року та 18 травня 2011 року між ПАТ „СЕБ Банк" та ОСОБА_4 були укладені відповідно додаткова угода № 1 до договору поруки № 1319/2 від 25 квітня 2008 року та додаткова угода № 2 до договору поруки № 1319/2 від 25 квітня 2008 року.

Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає встановленим факт неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором поруки, та утворення заборгованості станом на 26 березня 2012 року у загальному розмірі 347055,33 гривень, тому приходить до висновку, що пред'явлення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому стягує солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, як доведену в ході розгляду справи.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 3219,00 гривень, що був сплачений останнім при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН №НОМЕР_2, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН №НОМЕР_3, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

на користь Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», юридична адреса: 01004 місто Київ вулиця Красноармійська, будинок 10, ЄРДПОУ 14351016, заборгованість за кредитним договором № 1319 від 25 квітня 2008 року у розмірі 347055 (триста сорок сім тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 33 копійок.

Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 3219,00 гривень тобто з кожного по 1073 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:___