Рішення № 25988446, 14.09.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-228/11

2/503/36/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю відповідачі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»про розірвання кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»про розірвання договору поруки.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору № 445И/08-9 від 01.08.2008 року укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_1., остання отримала у банку кредит у розмірі 11400,00 Євро, що на момент укладення договору складає еквівалент за курсом НБУ 86226,00 грн., зі сплатою 12,5% річних, щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 86,23 грн., та кінцевим терміном погашення по 31.07.2033 року.

Крім того між банком та відповідачем ОСОБА_1. в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору був укладений Іпотечний договір від 01.08.2008 року.

Також між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 01.08.2008 року, згідно якого відповідачі зобов'язані перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань по кредитному договору -солідарно.

Однак відповідачі свої зобов'язання виконували неналежним чином і за ними утворилась заборгованість.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість 150028,45 грн., що складається з заборгованості за кредитом 142956,71 грн., комісія на РКО 1 810,83 грн., штраф за несвоєчасне повернення кредиту 5260,91 грн.

Відповідачі звернулися з зустрічними позовами про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судове засідання представник позивача не з'явився надав до суду заяву в якої наполягає на позовних вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на задоволенні зустрічного позову не наполягала..

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якої вказує, що позовні вимоги визнав, на задоволенні зустрічного позову не наполягав та просить розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки представника позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно кредитного договору 445И/08-9 від 01.08.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_1. був укладений «Житловий Іпотечний кредит», відповідно якого остання отримала суму кредиту в розмірі 11400 Євро, що складало еквівалент 86226,00 грн. та їй роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно Іпотечного договору від 01.08.2008 року, який укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_1. для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №445И/08-9.

Згідно договору поруки від 01.08.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та ОСОБА_1.. був укладений договір поруки, та останньої були роз'ясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом борг відповідачів перед ПАТ «ВіЕйБі Банк»станом на 12.03.2010 року становить -150028,45 грн. з урахуванням комісії на РКО та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту, згідно якого відповідач повинний погасити борг по кредиту з урахування процентів, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Крім того суд вважає за необхідним в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання договору поруки відмовити.

Також відповідно до ст.. ст..81, 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові витрати мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 81, 88, 74, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 554, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», р/р 37396880020 код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842, заборгованість в сумі 150028,45 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» , р/р 37396880020 код Банку 380537, ЄДРПОУ 19017842 судові витрати в розмірі 1500,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»про розірвання кредитного договору -відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк»в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк»про розірвання договору поруки -відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський

14.09.2012