Ухвала суду № 25987716, 11.09.2012, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 120/1514/12року

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

прокурора прокуратури м. Судака Завацької Є.В.,

представника Судацької міської ради Сільчука М.Ю.,

представника виконавчого комітету Судацької міської ради Біжко К.О.,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

представника ТОВ «Чорноморье-КС» Філонова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом Прокурора м. Судака в інтересах держави в особі Судацької міської ради Автономної Республіки Крим до ОСОБА_4, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, третя особа - Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності на майно, визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС» до ОСОБА_4, виконавчого комітету Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, про визнання права власності, вилучення майна з чужого незаконного володіння, часткове визнання недійсним рішення, визнання свідоцтв на право власності недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморье-КС», Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, треті особи - виконавчий комітет Судацької міської ради Автономної Республіки Крим, Кримське республіканське підприємство «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Судака», про визнання права власності, скасування рішення, визнання недійсною мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі ОСОБА_4 звернулася з письмовим клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні також її представник, про закриття провадження у частці позовних вимог ТОВ «Чорноморье-КС», зокрема, щодо часткового визнання недійсним рішення виконавчого комітету Судацької міської ради № 410 від 05 серпня 2003 року та визнання свідоцтв на право власності недійсними, видані 21 серпня 2003 року на ім'я ОСОБА_4

Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою Судацького міського суду від 12 вересня 2006 року закрито провадження за аналогічними позовними вимогами ТОВ «Фірма Віра», правонаступником якого вважає себе ТОВ «Чорноморье-КС», у зв'язку з тим, що вказані вимоги, не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, а ухвалою Судацького міського суду від 03 травня 2007 року залишено без розгляду адміністративний позов ТОВ «Фірма Віра» за тотожними вимогами на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.

За наявності вказаних судових рішень, а також того, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими же сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, в розумінні ст. 206 ЦПК України, заявниця вважає, що провадження у дійсній справі за частиною вищевказаних позовних вимог ТОВ «Чорноморье-КС» підлягає закриттю.

Представник ТОВ «Чорноморье-КС» Філонов О.І. заперечував проти задоволення клопотання, у зв'язку з безпідставністю та невідповідністю приписам цивільного процесуального законодавства.

Представник Судацької міської ради Сільчук М.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ТОВ «Чорноморье-КС» не є правонаступником ТОВ «Фірма Віра».

Прокурор прокуратури м. Судака Завацька Є.В. та представник виконавчого комітету Судацької міської ради Біжко К.О. поклали долю вирішення клопотання на розсуд суду.

Вивчивши материіали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти мирову угоду (ст. 175 ЦПК).

У випадку прийняття судом відмови від позову чи визнання мирової угоди, він постановляє про це ухвалу, якою одночасно закриває провадження в справі. Така ухвала після набрання законної сили виключає можливість розгляду судом тотожної справи.

В дійсному клопотанні ОСОБА_4 ставить питання про закриття провадження у справі, оскільки суд ухвалою закрив провадження у тотожній справі за позовом ТОВ «Фірма Віра» у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто не належить до юрисдикції суду (непідвідомча суду).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, закриття провадження в справі у зв'язку з непідвідомчістю суду позову не є перешкодою для пред'явлення аналогічного позову та включає в себе можливість розгляду судом тотожної справи за позовом іншої сторони.

При такому положенні, посилання заявника на підставу закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає повторному розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного судочинства позов залишено без розгляду, є безпідставними, тому як виниклий між сторонами спір у відповідності до ст. 15 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, надано позивачу ст. 3 ЦПК України.

Судом встановлено, що жодних підстав для закриття провадження у справі не існує, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: -