Ухвала суду № 25987378, 04.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року справа №2а/1270/5008/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Луг-Фіаст» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «Луг-Фіаст» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Луг-Фіаст» звернулось до суду з позовом до Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, яким просив визнати незаконними дії відповідача щодо призначення та проведення камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст» за березень 2011 року, а також про визначення правочинів між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами-постачальниками за березень 2011 року недійсними, про видалення даних про задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача поновити задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем 23.05.2011 складено акт за результатами камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. В акті зазначено, що правочини, які укладені між ПП «Луг-Фіаст» та контрагентами-постачальниками за березень 2011 року є недійсними, і як наслідок, відповідачем здійснено видалення даних про задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними, оскільки предметом камеральної перевірки є виявлення методологічних або арифметичних помилок. Під час камеральної перевірки не здійснюється перевірка правомірності задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 відмовлено в задоволені позовних вимог приватного підприємства «Луг-Фіаст» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позовних вимог, зазначив, що під час проведення камеральної перевірки було встановлено розбіжності показників податкової звітності контрагентів, внаслідок яких задекларовано податкових зобов'язань менше, ніж податкового кредиту контрагентами, у зв'язку з чим були виявлені відхилення, які відображені в акті перевірки, та правомірно здійснено коригування в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подавши апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.05.2011 Ленінською МДПІ у м.Луганську складено акт № 960/16/369011 про результати камеральної перевірки ПП «Луг-Фіаст» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року. Перевірка проводилась на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України з використанням таких документів:

- акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням № 1384/16/36901162 від 19.05.2011;

- декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року, додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток не надавався;

- довідка по формі 1 ДФ за 1 квартал 2011 року;

- декларація з ПДВ за березень 2011 року;

- додатки №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року;

- інформація, що міститься в базі даних АС аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників, АІС Облік податків та платежів, пошукова-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Звертаючись до суду з позовом, позивач оскаржує дії податкового органу щодо проведення камеральної перевірки та висновки акту перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що акт перевірки не є правовим актом та не спричиняє правових наслідків для позивача, а тому, вказана обставина є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем обрано не належний спосіб порушеного права.

Крім того, податковий орган, відповідно до вимог ст. 75 Податкового кодексу України, мав право на проведення камеральної перевірки, тобто дії відповідача щодо проведення перевірки є правомірними, що передбачено Податковим кодексом України. Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст. 76 Кодексу).

У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку) та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що при проведені перевірки, податковий орган допустив ряд порушень, а саме, в акті перевірки підставою для перевірки зазначено п.п.78.1.1. статті 78 Податкового кодексу України, яка регулює порядок проведення документальних позапланових перевірок, а не камеральних. Крім того, під час перевірки використовувались не лише дані, які зазначені у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а й інші документи. Разом з тим, вказані помилки не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій податкового органу щодо зроблених висновків в акті перевірки.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року N 266, яким затверджено Примірний порядок організації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, - у разі виявлення за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, незалежно від відсутності чи наявності арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податковій звітності з податку на додану вартість, операцій другої категорії проводиться документальна невиїзна перевірка. (п.п.6.2.2)

Тобто, для платника за результатами проведеної камеральної перевірки не виникають права та обов'язки для платника податку, а лише виникає право у податкового органу на проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої буде підтверджено або спростовано формування податкового кредиту або податкового зобов'язання з відповідними платниками-контрагентами.

Щодо позовної вимоги про видалення даних про задекларовані ПП «Луг-Фіаст» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за березень 2011 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», колегія суддів зазначає, що позивач до суду звернувся 27.06.2012 року. В матеріалах справи є лист від директора ПП «Луг-Фіаст» на адресу Ленінської МДПІ у м,Луганську від 06.07.2012 року № 1, в якому, заявник запитує чи внесено результати перевірки до АС «Аудит» та просить надати інформацію, роздруковану з АС «Додаток № 5» по податковим зобов'язанням та податковому кредиту за березень 2011 року в розрізі контрагентів. (а.с.55). Зазначений лист, який направлено більш ніж через рік після перевірки, свідчить, що позивач передчасно звернувся за зазначеними позовними вимогами, та не надав суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів про внесення будь-яких даних до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Луг-Фіаст» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 5 вересня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О.Чебанов