Ухвала суду № 25987273, 15.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2012 р.Справа № 2а-10208/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

позивача Циганенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенка Олексія Петровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-10208/12/2070

за позовом Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенка Олексія Петровича

до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176

про порушення виборчого законодавства,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2012 р. Офіційний спостерігач Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенко Олексій Петрович звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, в якому просить суд:

- визнати участь ОСОБА_2 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулось 04.09.2012 року незаконною;

- визнати участь ОСОБА_3 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулось 04.09.2012 року незаконною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р. адміністративний позов Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенка Олексія Петровича до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 про порушення виборчого законодавства залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на те, що ним не пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, оскільки про порушення виборчого законодавства йому стало відомо лише 07 вересня 2012 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що останній поданий після закінчення строків, встановлених ч. 6 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом відповідно до якого просить визнати участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засіданні окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176, що відбулось 04.09.2012 року незаконною.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку позивача, порушення виборчого законодавства відбулося 04.09.2012 р. на засіданні Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 176 на якому було прийнято постанову № 8 про реєстрацію офіційних спостерігачів Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" по одномандатному округу № 176.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції до Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенка Олексія Петровича надано 11.09.2012 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

За правилами ч.ч. 1-5 ст. 179 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 172 - 177 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Згідно із ч. 5 ст. 179 КАС України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

На підставі системного аналізу зазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи дату проведення засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №176 (04.09.2012 року) та дату надходження адміністративного позову (11.09.2012 року), колегія суддів вважає, що адміністративний позов подано позивачем поза межами, визначеного ч. 6 ст. 172 КАС України строку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду.

Отже підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, при подачі апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 16 грн. 10 коп., що є меншим ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 172, 175, 177, 179, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенка Олексія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-10208/12/2070 залишити без змін.

Стягнути з Офіційного спостерігача Харківської обласної громадської організації "Агенція соціального проектування "Право вибору" Циганенка Олексія Петровича судовий збір на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУДКСУ у Харківській області, рахунок - 31213206700011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду у сумі 37 грн. 55 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.