Рішення № 2598713, 05.07.2007, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа 2-154/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткачук ОС,

при секретарях Шпаковській Ю.В., Назаровій О.С.,

за участю представника ОКП „Донецьктеплокомуненерго",

відповідачки ОСОБА_1, діючої також і як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3.

та ОСОБА_4, 3-ї особи - ОЖКГ Ясинуватської міської ради, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовом ОКП

„Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги за постачання

теплової енергії,

встановив:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії за період з 01.10.03 по 01.12.06 в розмірі 3136 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., бо відповідачі є споживачами їх послуги, але оплату за неї не здійснюють.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що відповідачі тривалий час не регулярно сплачували за теплову енергію. Згідно існуючого договору, укладеного з ОЖКГ Ясинуватської міської ради (далі по тексту ОЖКГ), ОКП „Донецьктеплокомуненерго" є постачальником теплової енергії до будинку, але згідно умов договору позивач самостійно веде облік оплати своєї послуги, розрахунки за користування послугою у житлових будинках проводяться безпосередньо між споживачами (населенням) і виконавцем. Перед початком опалювального сезону ОЖКГ надає акт про готовність централізованої системи для подачі теплової енергії. Звернення позивачів щодо неякісної послуги подання тепла в квартиру за температурним режимом перевірялися і проводилися перерахунки щомісячного розміру оплати. Під час перевірки їх заяв щодо відсутності опалення в квартирі, відповідачів неодноразово в квартирі не було, внаслідок чого обставини, вказані у заяві не можна було перевірити, тому не проводився перерахунок нарахованої оплати.

В судовому засіданні відповідачі позов не визнали в зв'язку з неякісним виконанням послуги. ОСОБА_1. пояснила в суді, що з моменту вселення у квартиру після її обміну, температура постачальної теплової енергії була недостатньою для опалення квартири, тому при температурі повітря зовні нижче 0 градусів, температура у квартирі становила нижче 16 градусів, незважаючи на те, що в одній з кімнат працює домівка, яку вони використовують для додаткового опалення квартири. Вона у 2004, 2006 роках зверталася до позивача щодо неякісного надання послуги, але ці звернення не мали позитивного вирішення. Вважає, що вимоги позивача на оплату неякісної послуги безпідставні і просила у позові відмовити. Крім того, вона посилалася на сплив 3-й річного строку звернення до суду для стягнення заборгованості.

Представник ОЖКГ позов визнав і пояснив, що родина ОСОБА_1 протягом 3-х останніх років не зверталася щодо промивки та очистки радіаторів в квартирі. Щороку централізована система подачі тепла до будинку АДРЕСА_1 перевірялася перед початком опалювального періоду. Споживачі є співвласниками квартири і повинні нести витрати за надану послугу позивача.

Заслухавши пояснення сторін і перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу 2003 року, суд визнає, що між сторонами існували та продовжують існувати правовідносини щодо теплопостачання до приватної квартири 9 в будинку 10 по вул. Некрасова, співвласниками якої є відповідачі, тому згідно ст.901, 903 цього Кодексу відповідачі несуть зобов'язання про своєчасну оплату послуги позивача.

13 матеріалів справи судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідачів

заборгованість за період з 01.10.03 по 01.12.06 року, враховуючи заборгованість

відповідачів за теплопостачання ще до 01.10.03. Згідно наданого позивачем розрахунку

заборгованість відповідачів станом на 01.12.06 становить 3136 грн. 06 коп., з

урахуванням оплати послуги у липні, жовтні-грудні 2003 p., січні-квітні, червні-жовтні, грудні 2004 p., січні-лютому 2005 р.

Як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6 та ОСОБА_7., під час морозної погоди на вулиці в квартирі відповідачів з 2003 року було холодно і коли вони перебували у неї в квартирі, то знаходилися у пальто. В жилих кімнатах квартири без верхнього одягу можна було знаходитися тільки коли топилася домівка.

Але суд не може прийняти пояснення цих свідків як докази спростування вимог позивача, бо відповідно до п.41,42 раніше існуючих Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених ПКМУ від 30.12.97 №1497, які втратили чинність в зв'язку із прийняттям 21.07.2005 ПКМУ №630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", було передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця у разі порушення виконавцем умов договору. Споживач повинен був викликати представника виконавця для складення та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріпляється їхніми підписами.

Даний порядок оформлення актів-претензій закріплений ст.18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. за № 1875-1 У.

З наданих суду актів, судом встановлено, що під час проведення перевірки температурного режиму в квартирі відповідачів було встановлено:

· 10.03.06, 23.03.06, 13.11.06 вимірювання температури не проводилося, бо мешканці квартири 9 відсутні;

· 09.03.05 і 21.02.05 температура в квартирі становила +16 градусів, при температурі повітря на вулиці +1 та +4 градусів. Акти складені 10.03.06, 13.03.06, 14.03.06 у мешканців квартири №6 про температуру їх оселі 14 градусів суд не може прийняти як доказ отримання відповідачами неякісної послуги в березні 2006 p.,бо дані цих актів не стосуються заміру температури в квартирі відповідачів. Як свідчать дані наданого розрахунку в жовні, листопаді 2005 p., січні, березні 2006 р. проводився перерахунок нарахованої відповідачам оплати за теплопостачання з урахуванням якості фактично наданої послуги.

З відповіді позивача до ОСОБА_1 від 10.03.06 за №259 вбачається, що протягом опалювального сезону 2004-2005, з жовтня 2005 по лютий 2006 року вона, як споживач їх послуги з цього приводу до позивача не зверталася. У березні 2005 року проведені замірювання температури усередині квартири свідчать про відповідність цих замірювань нормативним показникам. В жовтні 2005 по січень 2006 по особистому рахунку було проведено перерахунок на суму 78 грн. 04 коп. в зв'язку з тимчасовим припиненням теплопостачання. Дані обставини в суді ОСОБА_1. підтвердила. Таким чином, відповідачами не було надано суду переконливих доказів про невиконання позивачем умов теплопостачання в межах строку зазначеного у позові.

На підставі зазначеного та відповідно до ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. за № 1875-1 У, положень Закону України „Про захист прав споживачів" із змінами, суд визнає, що між сторонами виникли правовідносини щодо отримання послуги теплопостачання і з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути заборгованість в сумі 2120 грн. 43 коп. (48,09грн.+3095,78грн.-1023,44грн.), а саме, в межах з 11.01.04 по 01.12.06, враховуючи п.6 прикінцевих та перехідних положень і ст. 267 ЦК 2003р., в такому розмірі: оплата за січень 2004 року становить 48 грн. 09 коп. (70грн.98:31деньх21день), за лютий 2004 по листопад 2006 року - 3095 грн. 78 коп.; позивачем у цей період сплачено 1023 грн. 44 коп.

На підставі ст. 82,88 ЦПК витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені в сумі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів відповідно частки задоволеного позову, т.т. в розмірі 20 грн. у солідарному порядку. Також з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті послуг теплопостачання в розмірі 2120 гривень 43 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 20 гривень у солідарному порядку, з зарахуванням на рахунок виробничої одиниці "Ясинувататепломережа" (р/р 26000301520357 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05759681).

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні у солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через Ясинуватській міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги одночасно до апеляційного суду.