Рішення № 25986929, 12.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р.Справа № 5023/3002/12 вх. № 3002/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніною О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Торговий Дім "Віртекс", м. Київ

до ФО П ОСОБА_1, м. Південне

про стягнення 61672,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий Дім "Віртекс", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ФО П ОСОБА_1, м. Південне, про стягнення заборгованості в сумі 47371,56 грн. за договором поставки № 8 т 11 від 06 грудня 2010 р., 817,64 грн. 3% річних, 473,71 грн. інфляційних, 3534,86 грн. пені та 9474,31 грн. штрафу. Також до стягнення заявлено витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/3002/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2012 року о 10:50 год.

16 липня 2012 року до суду надійшла заява позивача в якій він просив суд винести рішення по справі за наявними в ній документами, а у разі неможливості винесення рішення - відкласти розгляд справи. Зазначена заява долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2012 року було частково задоволено заяву позивача, а саме в частині відкладення розгляду справи, в решті заяви відмовлено; розгляд справи відкладено 01 серпня 2012 року о 10:50 год.

В судове засідання 01 серпня 2012 року з'явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, а саме: довідку про банківські реквізити позивача, розрахунок позовних вимог в частині річних, інфляційних, пені та штрафу, нормативне обґрунтування позовних вимог, платіжне доручення від 29.02.2012 р. та прас-лист, а також доручення представника, які суд долучив до матеріалів справи. Решту витребуваних судом документів позивач до матеріалів справи не надав. Також представник позивача в засіданні суду 01 серпня 2012 року надав клопотання про продовження строку розгляду спору та усно клопотав перед судом щодо відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи повернуто ухвалу суду від 04 липня 2012 року із поштовою відміткою про неотримання: "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 01 серпня 2012 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 18 вересня 2012 р.; задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкласти на 12 вересня 2012 р. о 10:50.

08 серпня 2012 року за вх. № 13609 до суду надійшла заява позивача у якій позивач вказав, що між сторонами не було укладено додатки до договору - замовлення у письмовій формі, оскільки вони укладались усно, що товар отримувався відповідачем власноручно, тому доручення на отримання товару відповідачем не виписувалось. Позивач клопоче перед судом про розгляд справи за його відсутністю, через знаходження у господарському суді м. Києва, та за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю. До вказаної заяви позивачем додано, витребувані судом, документами, а саме: витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача та поштовий описом про направлення на адресу відповідача додатків до позовної заяви. Заява із доданими документами залучена судом до матеріалів справи.

02 та 20 серпня 2012 року до суду повернуто ухвали суду від 18 липня та від 01 серпня 2012 року, які направлялись на адресу відповідача і яка відповідає адресі згідно витягу про реєстрацію відповідача, із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

В засідання суду 12 вересня 2012 року сторони не з'явились.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Заява позивача про розгляд справи за відсутністю його представника підлягає задоволенню.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір поставки № 8 т 11. За умовами договору позивач зобов'язався передати відповідачу товар відповідно до наданого відповідачем замовлення, асортимент кожної партії товару, дата та період поставки окремої партії товару встановлюються сторонами у погодженому замовленні, в якому вказується асортимент та кількість замовленого товару у відповідності до діючого на момент поставки прейскуранту цін (прайс-лист), а відповідач своєчасно прийняти та провести розрахунок за отриманий товар - відповідач оплачує вартість товару на умовах відстрочення платежу 14 календарних днів з дня отримання товару.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови договору, суд вважає, що договір поставки № 8 т 11 від 06 грудня 2010 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

На виконання умов договору 06 грудня 2010 року позивачем за видатковими накладними № 13894 від 23.09.2011 р. на суму 13324,74 грн., № 14388 від 27.09.2011 р. на суму 21909,18 грн., № 15644 від 11.10.2011 р. на суму 15463,74 грн. передано відповідачу товар загальною вартістю 50697,66 грн.

Відповідач особисто отримав товар від позивача, про що вказано у вищевказаних видаткових накладних, проте свої зобов'язання за договором щодо 14-ти денного терміну, який вираховується у календарних днях, на оплату не виконав у повному обсязі, чим порушив умови договору.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене вище, суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 47371,56 грн. основного боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Позивачем, за порушення відповідачем умов договору, також пред'явлено до стягнення 817,64 грн. 3% річних, 473,71 грн. інфляційних, 3534,86 грн. пені та 9474,31 грн. штрафу.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

За приписами ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено ст. 547 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею) (відповідно до ст. 549 ЦК України) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно п. п. 6.2, 6.3 договору, у разі прострочення оплати отриманого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу та за необґрунтовану відмову від оплатити товару або ухилення від оплати партії товару штраф у розмірі 20% суми від оплати якої відповідач відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення з боку відповідача встановлених умовами договору термінів, суд визнав позовні вимоги позивача в частині пред'явлених до стягнення 817,64 грн. 3% річних, 3534,86 грн. пені та 9474,31 грн. штрафу обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком, відповідаючими умовам договору та приписам закону та задовольняються судом. Позовні вимоги позивача щодо стягнення 473,71 грн. інфляційних задовольняються судом частково у розмірі 332,02 грн., а в решті вимог позивача щодо інфляційних суд відмовляє позивачу виходячи з того, що позивачем при проведенні розрахунку не враховано індекс інфляції (деінфляції) за травень 2012 року та помилкова нараховано інфляційні без цього врахування; аналогічна позиція міститься у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особо підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_3 виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 12.03.2008 р.; ІПН НОМЕР_2) на користь ТОВ "Торговий дім "Віртекс", 02002, м. Київ, вул. Каховська, 60 (р/р 26003060429390 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код ЗКПО 35063305) 47371,56 грн. основного боргу, 817,64 грн. 3% річних, 3534,86 грн. пені, 9474,31 грн. штрафу, 332,02 грн. інфляційних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 14.09.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.