Постанова № 25986797, 04.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012р. справа №5006/32/103пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Азарової З.П.суддів:Гези Т.Д., Мартюхіної Н.О.При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.За участю представників сторін: від позивача: Степашов М.І. -представник за довіреністю від відповідача 1: не з'явився від відповідача 2: не з'явивсявід відповідача 3:Роганов А.В. -представник за довіреністю від третьої особи 1: не з'явивсявід третьої особи 2: не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крівітеск" м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від06 липня 2012р. у справі№ 5006/32/103пд/2012 (суддя Сковородіна О.М.)за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" мДонецьк до відповідача 1:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.Донецькдо відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 м.Донецькдо відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю "Крівітеск" м.Донецьк за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: 1. Ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 - арбітражного керуючого Жмайло Олексія Івановича м.Донецьк 2. Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_12 м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2012р. у справі № 5006/32/103пд/2012 (суддя Сковородіна О.М.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" мДонецьк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

а) накладання арешту на нерухоме майно, а саме на: приміщення № 10,11,12,13,14,15, площею 74,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2; приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крівітеск"(код ЄДРПОУ 37040646);

б) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крівітеск"(код ЄДРПОУ 37040646) проводити будівельні роботи та ремонт нерухомого майна, а саме: приміщення № 10,11,12,13,14,15, площею 74,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2; приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2;

в) заборони реєстраторам Бюро технічної інвентаризації м. Донецька Виконавчого комітету Донецької міської Ради вчиняти будь-які дій, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на приміщення № 10,11,12,13,14,15, площею 74,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2; приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала господарського суду мотивована необхідністю створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, оскільки заявником доведено, що можливе відчуження або погіршення майна, яке фактично є предметом спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крівітеск" м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати.

В обґрунтування скарги заявник вказує на те, що господарським судом було порушено норми матеріального права, а також неповно досліджено обставини справи. Скаржник зазначає, що він, як власник майна, здійснює тільки його поліпшення та не збирається його відчужувати, оскільки це не є ціллю його діяльності, тому вжиття господарським судом таких заходів забезпечення позову, як заборона проводити будівельні роботи є передчасною та неадекватною предмету спору. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що він не знав та не міг знати, що набуває майно від особи, яка не мала права його відчужувати і відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України він є добросовісним набувачем.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" м.Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" мДонецьк, надав відзив на апеляційну скаргу у якому зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, тому такою, що не підлягає скасуванню, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу -без змін.

Відповідачі, Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 і Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, та треті особи відзивів суду не надали своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловили, у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвала про порушення провадження у справі направлена за офіційним місцезнаходженням сторін. Крім того, ухвалою від 20.08.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою та попереджено сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", м. Київ в особі Донецької обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_8, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Крівітеск" про визнання недійсними договорів купівлі -продажу від 30.09.2011р.; витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовна заява вмотивована, зокрема, тим, що в забезпечення виконання умов кредитного договору від 17.03.2008р. АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_10 був укладений договір іпотеки № 014/07-175/016/1 від 24.03.2008р., предметом якого є нерухоме майно: вбудоване приміщення загальною площею 194,7 кв. м., розташоване на 1-му поверсі в житловому будинку літ. А-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належало ОСОБА_10 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу вбудованого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 17.03.2008 року за реєстровим № 1343 і зареєстровано Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 19.03.2008 року за реєстраційним номером 18926397 номер запису: 1482 в книзі: 6чндк-65. Проте, як вказує позивач, вищеперелічене нерухоме майно в порушення норм діючого законодавства, було відчужено. В подальшому, зазначене нерухоме майно було відчужено іншими фізичними особами на користь ТОВ "Крівітеск".

Звертаючись з позовом, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

а) накладання арешту на нерухоме майно, а саме на:

- приміщення № 10,11,12,13,14,15, площею 74,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2.

- приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2.

які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Крівітеск"(код ЄДРПОУ 37040646), юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Коваля, буд.84, кв.45; б) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Крівітеск"(код ЄДРПОУ 37040646, юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Коваля, буд.84, кв.45) проводити будівельні роботи та ремонт нерухомого майна, а саме:

заборони реєстраторам Бюро технічної інвентаризації м. Донецька Виконавчого комітету Донецької міської Ради вчиняти будь-які дій, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме на приміщення № 10,11,12,13,14,15, площею 74,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2; приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що заходи щодо забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання такого рішення.

Господарський суд ухвалами від 06.07.2012р. порушив провадження за вказаним вище позовом та задовольнив зазначену заяву про забезпечення позову.

Перевіривши правильність задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В ст. 67 ГПК України зазначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2011р., який укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крівітеск" (код ЄДРПОУ 37040646), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4019, Документ посвідчено: Донецька обл., приватний нотаріус ОСОБА_12, Предметом договору купівлі-продажу було заставне майно, а саме: приміщення № 10,11,12,13,14,15, площею 74,1 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2011 р., який укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крівітеск"(код ЄДРПОУ 37040646), номер у реєстрі нотаріальних дій: 4020, Документ посвідчено: Донецька обл., приватний нотаріус ОСОБА_12, Предметом договору купівлі-продажу було заставне майно, а саме: приміщення № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 площею 120,6 кв. м. на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_2;

- витребування нерухомого майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Крівітеск";

- визнання права власності на вище перелічене нерухоме майно за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10

Разом з позовом, позивач заявив про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаної заяви банк посилався на існування реальної можливості відчуження або погіршення спірного нерухомого майна, яке є предметом позовних вимог.

Розглянувши заяву та враховуючи, що спірне нерухоме майно вже неодноразово відчужувалось, місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що в оспорюваній ухвалі господарського суду міститься достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно на момент пред'явлення позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення. Отже, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що з урахуванням викладених в ухвалі обставин та доводів сторін, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Щодо посилань, викладених скаржником в апеляційній скарзі, то судова колегія зазначає, що предметом даного апеляційного провадження є розгляд доцільності застосування заходів забезпечення позову, а не правомірність витребування спірного майна, що не є тотожним. Крім того, при вирішенні питання щодо об'єктивності вжиття господарським судом заходів забезпечення позову, судова колегія апеляційної інстанції не розглядає спір по суті, а тому правомірність набуття відповідачем права власності на спірне майно не може бути предметом даного апеляційного провадження.

Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 33, 49, 66, 67, 91, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крівітеск" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2012р. у справі №5006/32/103пд/2012- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2012р. у справі №5006/32/103пд/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя Н.О.Мартюхіна

Надруковано 12 прим.:

2 прим. -позивачу; 4 прим. -відповідачам;

2 прим. -третім особам; 1 прим. -у справу;

2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСДО