Рішення № 25986669, 13.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.12 Справа № 5021/1178/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/1178/12

за позовом: дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід», м. Львів

до відповідача: малого приватного підприємства «Фламінго», м. Лебедин

про стягнення 12865 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гапоненко О.І. (довіреність № 1546 від 16.08.2012р.);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12865 грн. заборгованості відповідно до договору доручення № 953 від 21.11.2011р. про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні, укладеному між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до електронного запиту суду № 14675892 від 13.09.2012р. мале приватне підприємство «Фламінго» знаходиться за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Леніна, 93. Така ж адреса зазначена позивачем у позові та судом надіслано на цю ж адресу ухвалу від 08.08.2012р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 27.08.2012р., 11 год. 10 хв., та ухвалу від 27.08.2012р. про відкладення розгляду справи до 13.09.2012р., 11 год. 30 хв.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

21.11.2011р. між малим приватним підприємством «Фламінго» та дочірнім транспортно-експедиційним підприємством «ІСТ-Захід» укладено договір № 953 про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та в міжміському сполученні.

Відповідно до даного договору та заявки № 11 від 22.11.2011р. позивач надав відповідачу транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні за маршрутом м. Лебедин (Україна) - Нідерланди.

Надання послуг здійснювалось відповідно до ст.ст 908-935 Цивільного кодексу України, Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів 1956р. та Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедитору встановлюється договором транспортного експедирування.

Згідно п. 4.2. укладеного між сторонами спору договору вартість наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг узгоджується сторонами в заявках або в додатку про тарифи. У вартість включається витрати позивача на організацію транспортування вантажу, а також винагорода експедитора з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов заявки № 11 від 22.11.2011р вартість перевезення погоджена в сумі 1200 євро, що становить 12865,00 грн. (1200,00 євро х 10,72).

Відповідно до умов договору № 953 від 21.11.2011р. позивач зобов'язався на замовлення відповідача організувати перевезення ввіреного йому вантажу та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а відповідач - оплатити вартість послуг позивача.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (а.с. 18) та відповідними відмітками у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.4. договору № 953 від 21.11.2011р. погоджено термін оплати - 15 календарних днів з дня відправлення рахунка та виконаних робіт.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. Надісланий позивачем рахунок № 9152/11І від 09.12.2011 р. за надані транспортно-експедиторські послуги відповідачем, як зазначає позивач у позові, до тепер не оплачений.

12.04.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 816 з вимогою сплатити борг в сумі 12865 грн. та підписати акт звірки взаєморозрахунків.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні - акт звірки взаєморозрахунків відповідачем не підписаний, претензійна вимога з моменту її виставлення - не оплачена. Станом на 25.06.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані транспортно-експедиційні послуги складає 12865грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» платою експедитору вважаються кошти, оплачені йому клієнтом за належне виконання договору транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідачем доказів оплати наданих йому позивачем послуг не надано - вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12865 грн. заборгованості відповідно до договору доручення № 953 від 21.11.2011р. про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1609,50 грн. - судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з малого приватного підприємства «Фламінго» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Леніна, 93, і.к. 21117545) на користь дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід» (79026, Львівська область, м. Львів, Франківський район, вул. Володимира Великого, буд. 29, і.к. 30822981) 12865 грн. основного боргу відповідно до договору доручення № 953 від 21.11.2011р. про надання транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні, а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012 р.