Рішення № 25986645, 14.09.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

12 вересня 2012 р. справа № 5028/2/54/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська житлово-

експлуатаційна контора"

16000, м. Новгород-Сіверський, вул. Чкалова,7, корп. А

до Новгород-Сіверської міської ради

16000. м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса,2

про стягнення 20710,67 грн. грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: адвокат Радченко О.О.

Від відповідача: не з"явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 16492 грн. боргу на підставі договору підряду від 16.12.11 р., 3776,67 грн. пені, 131,94 грн. інфляційних, 310,06 грн. річних. Також заявлені вимоги про стягнення судових витрат (1653грн. судового збору, 1000 грн. витрат пор сплаті послуг адвоката).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте правом участі у розгляді справи не скористався. У судовому засіданні представник позивача надав відзив від 10.09.2012р. № 03-08/424, підписаний та скріплений печаткою відповідача. Згідно з цим відзивом відповідач просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги визнає частково, не визнає витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з договором підряду від 16.11.2011р. з урахуванням додаткової угоди № 1 від 16.12.2011р. замовник (відповідач) передає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту покриття даху жилого будинку по вул. Вокзальній,22а. Договірна вартість робіт становить 16942 грн. без ПДВ. Початком та закінченням робіт визначений грудень 2011р.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1, 7) встановила, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що замовник підписує довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 та акт КБ-2в в 5-денний строк після передачі її підрядником і здійснює розрахунки за виконані роботи.

Підписані сторонами акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт на 16492грн. за грудень 2011р. датовані 16.12.2011р.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково.

Відповідач не заперечив належної якості виконаних робіт.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, вимога позивача щодо стягнення 16492 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

З пункту 4.2. договору вбачається, що випадку порушення замовником строків оплати він сплачує пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми платежу за кожен день прострочки.

Відповідачем нарахована пеня за період з 17.12.11 р. по 02.08.12 р. у розмірі 3776,67 грн. з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення платежу.

Проте, згідно з статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, пеня має обчислюватись з 17.12.11 р. по 16.06.12 р. та становить за вказаний період 1259,04 грн. В стягненні решти пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачеві до слати 131,94 грн. інфляційних за період з 17.12.2011р.по 30.06.2012р. Однак індекс інфляції встановлюється не на кожну дату, а в цілому за місяць. Тому, з огляду на лист Верховного Суду Украйни № 62-97р від 03.04.97 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляду судових справ», інфляційні слід розраховувати з січня 2012р., їх розмір за період січень-червень 2012р. становить 16,21грн. У стягненні решти інфляційних слід відмовити.

Також позивач нарахував за період з 17.12.2011р. по 02.08.2012р. 310,06 грн. 3% річних, які мають бути стягнуті на користь позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, у тому числі з судового збору, витрат на оплату послуг адвоката. При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням № 216 від 30.07.2012р. сплачено 1653грн. судового збору (замість 1609,5грн.). Витрати позивача на оплату послуг адвоката Радченка О.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю) № 489 від 13.05.2010р.) підтверджуються договором про надання правової допомоги від 31.07.2012р., видатковим касовим ордером від 31.07.2012р.).

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто1404,85грн. судового збору, 872,85 грн. витрат на адвокатські послуги.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Новгород-Сіверської міської ради (16000, м. Новгород-Сіверський, вул. К. Маркса,2, код 04061978) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Новгород-Сіверська житлово-експлуатаційна контора" (16000, м. Новгород-Сіверський, вул. Калова,7 корп. А, код 05523636) 16492 грн. боргу, 1259,04 грн. пені, 310,06 грн. 3% річних, 16,21 грн. інфляційних витрат, 872,85грн. витрат на оплату послуг адвоката, 1404,85 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.09.2012р.

Суддя С.І. Михайлюк

14.09.12