Ухвала суду № 25986484, 14.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/147 14.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних

технологій"

до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності

до відповідача-2 Компанія "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-2 Приватне підприємство "Медікап"

про визнання недійсним патенту України на корисну модель

За зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр

медичних технологій"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап"

про заборону вчиняти дії

Судді Гумега О.В.(головуючий)

Бондаренко Г.П.

Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Твердохлєбов Є.Г.

від відповідача-1 за первісним позовом: Гніда Ю. Ю.

від відповідача-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явилися

від третьої особи за первісним позовом: не з'явилися

від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач) про визнання недійсним патенту № 24064 від 11.06.2007 р. "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі патенту України № 24064 від 11.06.2006 р. на корисну модель "Спосіб одержання гістосумісного філера" порушено право позивача на виробництво гелю гідрофільного акваліфт, на який позивачу видано патент № 37080 на корисну модель "Спосіб отримання гідрофільного гелю AQUALIFT".

Позивач також вказує, що патент України № 24064 "Спосіб одержання гістосумісного філера" не відповідає вимогам п. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме не відповідає умові патентоздатності - новизна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. порушено провадження у справі № 39/147 та призначено справу до розгляду на 26.09.2011 р. о 11:20 год.

21.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати недійсним патент № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру патентів України щодо визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера"; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним патенту № 24064 від 11 червня 2007 року "Спосіб одержання гістосумісного філера".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 р., на підставі ст.ст. 24, 65, 66, 67, 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 24.10.2011 р. о 10:00 год., залучено до участі у справі у якості відповідача-2 Компанію "Шадрас Лімітед" та вжито заходи до забезпечення позову.

30.09.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

17.10.2011 р. Приватне підприємство "Медікап" через відділ діловодства суду подало клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

19.10.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

24.10.2011 п. патентний повірений Коваль М.П. через відділ діловодства суду надіслав суду повідомлення.

24.10.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2011 р. Приватне підприємство "Медікап" через відділ діловодства суду подало клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.11 року, на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 07.11.2011 о 09:50 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 39/147 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4), провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

18.01.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 14 від 17.01.2012 р. за підписом заступника директора з експертної роботи, експерта п. Дорошенка О.Ф., відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської справи № 39/147 у двох томах разом із висновком № 803 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 39/147 від 11.01.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.01.2012 р. справу № 39/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (позивач) до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1), Компанії "Шадрас Лімітед" (відповідач-2), Приватне підприємство "Медікап" (третя особа) визнання недійсним патенту України на корисну модель передано на розгляд колегії суддів: Гумега О.В. (головуючий суддя), Картавцева Ю.В., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2011 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 13.02.2012 р. о 14:15 год.

07.02.2012 р. представник відповідача-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання відповідача-1 судом задоволено.

09.02.2012 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання третьої особи судом задоволено.

13.02.2012 р. представник відповідача-2 через відділ діловодства суду подав пояснення, відповідно до яких вважає заявлені ТОВ "Національний центр медичних технологій" позовні вимоги безпідставними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р. змінено назву відповідача-2 у справі - Компанії "Шадрас Лімітед" на Компанію "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", розгляд справи відкладено на 27.02.2012 р. о 14:00 год.

13.02.2011 р. представник Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" через відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" виробляти гель "Акваліфт", чи гель з будь-якою іншою назвою, при виробництві якого використовується корисна модель, захищена патентом України на корисну модель № 24064; про зобов'язання Tовариства "Національний центр медичних технологій" припинити використання у будь-який інший спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про заборону в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" здійснювати використання у будь-який спосіб корисної моделі, захищеної патентом України на корисну модель № 24064; про вилучення з цивільного обороту гелю гідрофільного "(АКВАЛІФТ), виготовленого з незаконним використанням патентом України на корисну модель № 24064 (надалі - зустрічний позов).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2012 р., на підставі ст.ст. 60, 86 ГПК України, зустрічний позов по справі № 39/147, поданий Компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи призначено на 27.02.2012 р. о 14:00 год. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап".

20.02.2012 р. представник позивача за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за зустрічним позовом (відповідач-2 за первісним позовом) в судовому засіданні, призначеному на 27.02.2012 р., підтримав подане ним 20.02.2012 р. клопотання про витребування доказів. Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання заперечував. Клопотання судом відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.03.2012 р. о 11:00 год.

15.03.2012 року відповідач - 1 за первісним позовом через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

15.03.2012 року позивач за первісним позовом через відділ діловодства звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, до якого також долучив додаткові докази.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р. справу № 39/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1), Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап" про визнання недійсним патенту України на корисну модель; за зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап" про заборону вчиняти дії передано на розгляд колегії суддів: Капцова Т.П. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/147 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 09.04.2012 р. о 15:10 год.

29.03.2012 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 р. справу № 39/147 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" до Державної служби інтелектуальної власності (відповідач-1), Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" (відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Приватне підприємство "Медікап" про визнання недійсним патенту України на корисну модель; за зустрічним позовом Компанії "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій" (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Приватне підприємство "Медікап" про заборону вчиняти дії передано для розгляду колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий суддя), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., у зв'язку із виходом судді Гумеги О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.12 року справу № 39/147 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 09.04.12 о 15:10 год.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 року, позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач - 1 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував.

Відповідач - 2 за первісним позовом проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечував, зустрічний позов підтримав.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 року, позивач за первісним позовом та відповідач - 1 за первісним позовом підтримали перелік питань, викладений у клопотаннях, поданих зазначеними сторонами через відділ діловодства суду 15.03.2012 року.

Відповідач - 2 за первісним позовом та третя особа перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, суду не надали.

В судовому засіданні, призначеному на 09.04.2012 року, позивач за зустрічним позовом підтримав подані ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва пояснення щодо питань, запропонованих позивачем за зустрічним позовом на вирішення судового експерта.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 "Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України" додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями". Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.3. судовому експерту, якого внесено до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, у справі № 39/147 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу, провадження у справі № 39/147 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

05.09.2012 р. від судового експерта, керівника Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренка С.А. надійшов супровідний лист № 319 від 04.09.2012 р., яким матеріали справи № 39/147 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Зокрема, у вищенаведеному листі експерт вказав, що при проведені судової експертизи було встановлено, що в матеріалах справи відсутні Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64-32920330-02-10 та Технологічний регламент на

виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт", без дослідження яких неможливо надати висновки за зазначеними в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.04.2012 р. питаннями. Крім того, експерт поставив суд до відома про часткову сплату Компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед" рахунку за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/147.

Через зазначене та для усунення перешкод щодо дотримання строків проведення судової експертизи, експерт просить суд розглянути питання про покладення витрат за проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №39/147 як на компанією "Біоматрікс Інтернешнл Лімітед", так і на TOB "Національний центр медичних технологій", а також, просить зобов'язати сторони надати для проведення експертизи Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64-32920330-02-10 та Технологічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт".

Відповідно до абз. 5, 6 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2012 року поновлено провадження у справі № 39/147, розгляд справи призначено на 14.09.2012 р. о 10:00 год.

В судовому засіданні призначеному на 14.09.2012 року представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: Технологічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ЕхР 64-32920330-02-10 та Технологічного промислового регламенту на виробництво гелю гідрофільного поліакриламідного «Естеформ»ТПР 64-32910330-01-05. Клопотання судом задоволено. Клопотання з додатками передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2012 року, позивач за первісним позовом не заперечував проти покладення на нього обов'язку сплатити попередні витрати за проведення судової експертизи у справі № 39/147.

Відповідач 1 за первісним позовом додаткових пояснень по справі не надав.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу (м. Київ, вул. Боженка, 11, корпус 4).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи однакове призначення та застосування речовини, процес виготовлення якої охороняється патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 року та процес виготовлення якої описаний в технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт»?

- Чи являються технічні характеристики речовини аналогічними або тотожними по технічним характеристикам продукту, виготовленого із застосуванням процесу, захищеного патентом України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 року «Спосіб одержання гістосумісного філера» та виготовленого із застосуванням процесу, описаного в технологічному регламенті на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт»?

- Чи є способи, описані в патенті України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 року «Спосіб одержання гістосумісного філера», промислово придатними?

- Чи є патент України на корисну модель № 24064 від 11.06.2007 року «Спосіб одержання гістосумісного філера» новим відносно патенту України на корисну модель «Спосіб одержання гідрофільного поліакриламідного гелю «Естеформ»№ 14049 від 17.04.2006 року, відносно Технологічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт»ТхР 64-32910330-02-10 та відносно Технічного регламенту на виробництво гелю гідрофільного «Акваліфт»?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 39/147 надіслати судовому експерту Петренку Сергію Анатолієвичу .

5. Зобов'язати сторони надати для залучення до матеріалів справи Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64-32910330-02-10 на заміну якого було затверджено Технічний регламент на виробництво гелю гідрофільного "Акваліфт" ТхР 64-32910330-02-10.

6. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи (в частині що не була сплачена) відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій особі.

8. Провадження у справі № 39/147 зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 39/147.

9. Ухвалу направити сторонам у справі та третім особам.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Бондаренко Г.П.

Картавцева Ю.В.